話劇《雷雨》遭笑場的背后

話劇《雷雨》劇照

北京人藝公益場話劇《雷雨》遭笑場，在劇中飾演周樸園一角的著名演員楊立新在微博上表達不滿，隨即在網(wǎng)上引起熱議。這起輿論風波在“表演hold不住”的個別觀眾吐槽和“年輕人對經(jīng)典缺乏尊重”的主流立場之間糾纏，因為囿于劇目和表演本身，一開始并沒有超越出劇場而在文化維度上打開縱深。但很顯然，這并不是一個孤立的劇場現(xiàn)象。

北京人藝對藝術(shù)創(chuàng)造的篤定追求和不懈努力有目共睹。作為其保留經(jīng)典劇目，話劇《雷雨》久經(jīng)磨礪，很大程度上也代表了它的演劇風格。即便用現(xiàn)在的眼光看，話劇《雷雨》的劇本文本經(jīng)得住推敲，其舞臺呈現(xiàn)也充分體現(xiàn)了主創(chuàng)主演的嚴肅和誠意。筆者看過北京人藝多個版本的《雷雨》，包括楊立新參演的這個版本，其中雖有可改進的地方，但基本沒有失當之處。從這個角度講，其遭遇笑場，自然讓人詫異，也難怪楊立新會情緒激動。

在一些觀眾的反映中，被列入“笑點”清單的有：周萍見到父親就“雞飛狗跳”，在繁漪面前的手足無措，冒雨到四鳳后窗伴隨一聲霹靂帶來的驚悚，等等。這些細節(jié)作為一個悲劇的構(gòu)成，可以說是角色懦弱性格的寫照。但在被再度講述之后，筆者也不禁走神了。周萍的怯、嫩和缺乏擔當，讓筆者不由地想起周星馳電影《喜劇之王》里的那個尹天仇。嚴肅并沒有離去，但在命運無常的小人物的現(xiàn)實觀照中，一端已然浮起，另一端卻還在用斯坦尼斯拉夫斯基的方式字正腔圓地演繹一個似乎“活該如此”的悲劇，笑得有多么心酸。

在討論此次《雷雨》遭笑場的事件時，有人認為這是傳統(tǒng)文化的失落。如此大而無當，筆者不認為有任何建設(shè)性。在筆者的偏執(zhí)里，能到劇場看戲的人，要不是骨子里有一定的人文訴求，最起碼在社會的倫理道德層面是有積極的標尺的。筆者更愿意認為，笑場并不是表演出紕漏，也不是觀眾素質(zhì)差(公益場有許多大學生)，而是接受語境造成了一場誤會——太多諸如“小三”“偽干爹”等有違倫常的現(xiàn)實“小品”，太多純潔的真話變成了被污染的謊言，讓劇中人命關(guān)天的人物糾結(jié)變得稀松可笑，再難在觀眾的腦海里搭起悲劇的框架。周萍似乎一開始就“活該如此”，他的一切作為，在接受語境的酸楚中無不被潛意識里的激憤變成笑料。

魯迅曾經(jīng)說過：“悲劇將人生的有價值的東西毀滅給人看，喜劇將那無價值的撕破給人看。”話劇《雷雨》遭笑場，確實是“將人生的有價值的東西毀滅給人看”，但它的“笑點”不是“無價值的撕破給人看”，而是“有價值的東西”被現(xiàn)實語境架空后角色的掙扎顯得無用、無能。它所反映出來的社會心態(tài)，恰是價值、倫理乃至正常的人際關(guān)系被荒誕化后的無奈。“笑”像是自嘲，很大程度上卻反映了一種價值退隱到私人領(lǐng)域后的偽裝情緒。只有隱身在大眾娛樂的語境和氛圍中，那些可貴的價值和道德準繩才是安全的。

文化語境失衡，可以說是此次話劇《雷雨》遭笑場的根本癥結(jié)所在。如果說荒誕化的現(xiàn)實“小品”是解構(gòu)傳統(tǒng)價值和倫理的罪惡之源，多元文化沖擊無疑是造成失衡的催化劑。解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等不斷在各藝術(shù)領(lǐng)域的實踐和運用，造成了新的文藝面貌，但在與互聯(lián)網(wǎng)、大眾娛樂結(jié)合的過程中，其積極的部分不斷被剝離、抽空，成為娛樂至死的工具。筆者看過不少借助影視作品片段剪輯的搞笑視頻，其中有解構(gòu)經(jīng)典、反諷現(xiàn)實消極面的，也有諸如“臣妾做不到啊”的游戲乃至惡搞之作。中國是一個人情社會，從眾之心往往隱匿了獨立人格，也讓觀眾很容易為大眾娛樂所裹挾。在深受無底線的大眾娛樂影響下，觀眾走神或笑場是可以理解的，同時也是世故圓滑和不正常的。

“可以理解”并不代表可以接受。從劇場文明的角度講，笑場無疑是不應該的。有人說，有的外國經(jīng)典劇目從來沒有出現(xiàn)過笑場的現(xiàn)象。在筆者的理解里，這可能跟“外國”造成的異域印象和審美距離有關(guān)。因為現(xiàn)實之切近、本土經(jīng)典被惡搞的娛樂煙幕揮之不去，這是觀眾對話劇《雷雨》走神的重要原因?，F(xiàn)在的問題不是給笑場的觀眾上綱上線，關(guān)鍵是如何讓“可以理解”變成觀眾和舞臺的雙向互動。話劇《雷雨》遭笑場，折射的是一個值得警惕的文化現(xiàn)象，即個別荒誕現(xiàn)實與過度娛樂化造成對正面價值的扭曲表達;也是一個嚴肅文藝考量得失、接受挑戰(zhàn)的契機。畢竟，教育觀眾、營造良好的文化語境也是藝術(shù)家的擔當所在。