中評(píng)社社評(píng):一國(guó)兩制 并非容忍跨境犯罪

圖片默認(rèn)標(biāo)題

林榮基違反刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定,傳媒高度關(guān)注。

 

中評(píng)社香港7月7日電(評(píng)論員 魯燦)不久前,銅鑼灣書(shū)店長(zhǎng)林榮基返港后由反對(duì)派議員陪同召開(kāi)記者會(huì),聲稱(chēng)自己在內(nèi)地被拘押并監(jiān)視居住、取保候?qū)徠陂g遭到虐待和迫害,鬧到沸沸揚(yáng)揚(yáng)。而在7月5日,香港特區(qū)政府有關(guān)部門(mén)組成的代表團(tuán),聽(tīng)取了內(nèi)地公安機(jī)關(guān)對(duì)林榮基案有關(guān)情況的通報(bào),可以說(shuō)證據(jù)確鑿,謊言已破。

 

而內(nèi)地辦案民警亦明確表示,林榮基在取保候?qū)徠陂g,通過(guò)媒體公開(kāi)表示不會(huì)返回內(nèi)地,公安機(jī)關(guān)也無(wú)法與其取得聯(lián)系,其行為已經(jīng)違反刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定。寧波市公安局敦促林榮基返回內(nèi)地接受調(diào)查,如拒不返回,將依法對(duì)其變更刑事強(qiáng)制措施。 

 

林榮基一案在反對(duì)派政客的操弄下,將一個(gè)刑事案件帶上了一個(gè)“破壞一國(guó)兩制”的帽子,香港社會(huì)有必要對(duì)此案給出一個(gè)清晰的判斷,首先就是要判斷林榮基有沒(méi)有觸犯內(nèi)地的相關(guān)法律?有沒(méi)有知法犯法? 

 

第一,林榮基為什么要將未經(jīng)內(nèi)地許可入境的香港出版物攜帶到內(nèi)地或安排他人在內(nèi)地轉(zhuǎn)寄?至案發(fā)時(shí),林榮基通過(guò)內(nèi)地情人胡某轉(zhuǎn)寄出版物達(dá)368單,與之相關(guān)的賬號(hào)累計(jì)收取書(shū)款達(dá)40萬(wàn)元。這種行為,往小了說(shuō),是非法經(jīng)營(yíng)獲利;大了說(shuō)則是妖言惑眾,擾亂內(nèi)地社會(huì)。林榮基自己也承認(rèn),那些出版物的“標(biāo)題越可怕,看的人越多,銷(xiāo)量就越好,但好多內(nèi)容都是假的,從網(wǎng)上或雜志上找一些新聞拼湊的,一個(gè)月就拼湊出一本書(shū)。”。 

 

第二,林榮基真的不知道攜帶未經(jīng)內(nèi)地許可入境的香港出版物進(jìn)入內(nèi)地,會(huì)受到處罰嗎?根據(jù)寧波警方通報(bào),2012年9月28日,林榮基就曾經(jīng)因?yàn)榉欠〝y帶24件出版物入境,被羅湖海關(guān)行政處罰。就是說(shuō),林榮基意圖將未經(jīng)內(nèi)地許可入境的香港出版物違法帶入內(nèi)地,并非第一次,而且曾經(jīng)受到處罰。對(duì)于自己的違法行為,他自己是有親身經(jīng)歷的,絕對(duì)不可能“天真”到“不明白自己犯了什么法”。 

 

第三,刻意隱瞞、蓄意觸法,是無(wú)辜嗎?根據(jù)通報(bào),林榮基等人為逃避監(jiān)管,采取偽裝封面等手段,將內(nèi)地購(gòu)書(shū)人通過(guò)網(wǎng)上、電話(huà)購(gòu)買(mǎi)的書(shū)籍從香港直郵給購(gòu)書(shū)人,或者先郵寄給林在內(nèi)地的女友胡某等人,然后再轉(zhuǎn)寄給購(gòu)書(shū)人,并通過(guò)內(nèi)地銀行賬號(hào)收取書(shū)款。就是說(shuō),林榮基等人是“知法犯法”,部分行為和結(jié)果都是在內(nèi)地,應(yīng)該算得上是“跨境犯罪”。 

 

現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題就在于,實(shí)施了“跨境犯罪”的林榮基,是否應(yīng)該受到內(nèi)地公安機(jī)關(guān)的懲處? 有香港法律專(zhuān)家就林榮基案明確表示:林榮基犯罪地雖然在香港,但行為和后果發(fā)生在內(nèi)地,按照內(nèi)地刑法規(guī)定,內(nèi)地公安機(jī)關(guān)有刑事管轄權(quán)。 

 

林榮基等人是在明確知曉向內(nèi)地輸入未經(jīng)許可的香港出版物會(huì)觸犯內(nèi)地法律法規(guī)的情況下,還是在內(nèi)地長(zhǎng)期、重復(fù)實(shí)施非法行為,犯罪行為在內(nèi)地,結(jié)果也在內(nèi)地,怎么可以說(shuō)內(nèi)地沒(méi)有司法管轄權(quán)呢?就如同你在自家院子里亂扔垃圾也就罷了,你在明明知道不允許向別人院子扔垃圾的情況下,不僅長(zhǎng)期向別人院子里扔垃圾,還親自跑到別人家的院子亂扔垃圾,你說(shuō)人家有沒(méi)有權(quán)力管呢? 

 

所以,在確鑿的證據(jù)面前,香港社會(huì)應(yīng)該明確三點(diǎn):一是不能聽(tīng)信謊言,二是林榮基不要把謊言繼續(xù)下去,三是不要任憑反對(duì)派政客借機(jī)“抽水”,將林榮基推入罪上加罪的境地。 

 

首先香港民眾沒(méi)有必要聽(tīng)信謊言。林榮基實(shí)施“跨境犯罪”的證據(jù)無(wú)法抵賴(lài),稱(chēng)自己被迫簽署“答允放棄通知家人”及“不聘請(qǐng)律師”的謊言,已經(jīng)被他內(nèi)地的情人戳穿。據(jù)胡姓女士透露,林榮基和她被抓獲后,被辦案人員告知有聘請(qǐng)律師的權(quán)利。“當(dāng)時(shí)考慮到他有家庭,我上有70多歲的父母,下有小孩,我們不想讓家人知曉我倆的私密關(guān)系,就提出不聘請(qǐng)律師,也不告知家人。”一個(gè)欺騙情人情感還不夠,還要蓄意欺騙情人協(xié)同犯罪,陷害情人觸法法律、自己逃跑讓情人承擔(dān)犯法惡果的男人,還有誠(chéng)信嗎?香港社會(huì)還有必要聽(tīng)信他的謊言嗎? 

 

其次,林榮基本人也不應(yīng)該把謊言繼續(xù)下去,否則結(jié)局可能會(huì)更加難堪。從寧波公安機(jī)關(guān)提供的視頻看,林榮基被監(jiān)視居住期間的合法權(quán)益得到了充分保障,精神狀態(tài)良好,理發(fā)期間他與理發(fā)師也有輕松的溝通。應(yīng)該說(shuō),正是建立了一定的信任感,才有了其后的“取保候?qū)?rdquo;。取保候?qū)徥恰吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的一種刑事強(qiáng)制措施。其定義是指在刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院等司法機(jī)關(guān),對(duì)未被逮捕或逮捕后,需要變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人,為了防止其逃避偵查、起訴和審判,責(zé)令其提出保證人,或者交納保證金,并出具保證書(shū),保證要隨傳隨到,對(duì)其不予羈押或暫時(shí)解除其羈押的一種強(qiáng)制措施。由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。內(nèi)地辦案民警已經(jīng)表示,林榮基在取保候?qū)徠陂g,通過(guò)媒體公開(kāi)表示不會(huì)返回內(nèi)地,公安機(jī)關(guān)也無(wú)法與其取得聯(lián)系,其行為已經(jīng)違反刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定。寧波市公安局敦促林榮基返回內(nèi)地接受調(diào)查,如拒不返回,將依法對(duì)其變更刑事強(qiáng)制措施。  

 

第三,反對(duì)派政客借機(jī)“抽水”,將林榮基推入罪上加罪的境地。個(gè)別反對(duì)派議員對(duì)于林榮基的“翻供”如獲至寶,借機(jī)進(jìn)行政治“抽水”,對(duì)林榮基因?yàn)?ldquo;跨境犯罪”而在內(nèi)地被抓獲,將內(nèi)地辦案機(jī)關(guān)上綱上線(xiàn)到“破壞一國(guó)兩制”的高度。既有反對(duì)派議員曾想安排林榮基到美國(guó)尋求政治庇護(hù),還有反對(duì)派議員表示,“自己與林榮基”被不明者跟蹤,并已安排林榮基到安全地方。這些頗能吸引媒體眼球的動(dòng)作,客觀上是在一步步將林榮基推入更加被動(dòng)、罪上加罪的境地。如果內(nèi)地公安機(jī)關(guān)對(duì)林榮基“依法對(duì)其變更刑事強(qiáng)制措施”,那些借機(jī)進(jìn)行政治“抽水”的政客,讓林榮基“罪上加罪”,他們會(huì)為林榮基承擔(dān)后果嗎?香港也有保釋制度,如果香港法庭受到如此挑戰(zhàn),難道會(huì)忍氣吞聲、不了了之嗎?

 

很明顯,無(wú)論銅鑼灣書(shū)店事件還是林榮基案,都屬于“跨境犯罪”。問(wèn)題在于,某些反對(duì)派政客借題發(fā)揮,將一個(gè)明顯的刑事案件,強(qiáng)加上破壞“一國(guó)兩制”的大帽子,一旦得逞,既可以為一些不法之徒張目,鼓勵(lì)更多的違法行為,又可以借機(jī)為自己臉上涂抹“捍衛(wèi)港人權(quán)益”的色彩,為九月的立法會(huì)選舉爭(zhēng)票。  

 

“一國(guó)兩制”屬于制度設(shè)計(jì),指的是在中華人民共和國(guó)內(nèi),國(guó)家的主體實(shí)行社會(huì)主義,香港、澳門(mén)和臺(tái)灣實(shí)行資本主義。“一國(guó)”是“兩制”前提, “一國(guó)”容納“兩制”。但是必須明確,這種制度設(shè)計(jì),絕不意味著可以容忍跨境犯罪。 香港某些反對(duì)派政客利用林榮基事件,無(wú)視事實(shí),反復(fù)強(qiáng)調(diào)所謂的跨境執(zhí)法是破壞“一國(guó)兩制”,那么也應(yīng)該問(wèn)一句,既然有人敢于“跨境犯罪”,而且有些別有用心的政客議員還特別支持這種“跨境犯罪”,這是不是也屬于一種另類(lèi)的“知法犯法”呢? 

 

香港長(zhǎng)期以法治社會(huì)著稱(chēng),絕大多數(shù)港人都將法治視為香港的核心價(jià)值。無(wú)論在什么地方,遵守當(dāng)?shù)胤桑际且粋€(gè)公民的義務(wù)。那么,林榮基既然實(shí)施了“跨境犯罪”,部分行為和結(jié)果都在內(nèi)地,就應(yīng)該接受內(nèi)地的依法懲處。香港的反對(duì)票政客不能為了自己的政治目的,無(wú)視內(nèi)地法律的尊嚴(yán),置香港的核心價(jià)值于不顧,鼓勵(lì)、慫恿違法犯罪包括跨境犯罪,破壞、踐踏香港社會(huì)的核心價(jià)值。 

 

1984年上演的港產(chǎn)片《省港旗兵》,故事講述一群來(lái)自廣州的匪幫在香港搶劫的故事,“省港旗兵”一詞在香港深入民心,幾乎是家喻戶(hù)曉,成為“跨境犯罪搶劫”的代名詞。其中,“跨境犯罪”是其中的核心問(wèn)題。我們每一個(gè)港人都應(yīng)該深思,既然香港社會(huì)不能接受“跨境犯罪”,我們就不應(yīng)該贊同林榮基等人“跨境犯罪”。作為一個(gè)法治社會(huì),不能對(duì)于“跨境犯罪”持有雙重標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)別反對(duì)派議員炒作、支持林榮基“跨境犯罪”的舉動(dòng),無(wú)非是利用此一事件制造新聞給自己提高曝光度,增加政治光環(huán),香港社會(huì)對(duì)此應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí),不能受到蒙蔽。 

 

我們認(rèn)為,堅(jiān)持“一國(guó)兩制”,并不代表可以容忍“跨境犯罪”。香港本身作為“法治社會(huì)”,也不應(yīng)該容忍“跨境犯罪”。