條法司徐宏司長(zhǎng)在南海仲裁案中外媒體吹風(fēng)會(huì)上的介紹性發(fā)言

 

海峽飛虹消息：最近一段時(shí)期，有報(bào)道說，菲律賓單方面提起的南海仲裁案，仲裁庭將于近期作出最后裁決。大家都很關(guān)心這個(gè)仲裁結(jié)果，也很關(guān)心中國(guó)政府怎么看，怎么辦。事實(shí)上，中方已在不同場(chǎng)合多次表明，由于仲裁庭對(duì)這個(gè)案件明顯沒有管轄權(quán)，一個(gè)無(wú)權(quán)機(jī)構(gòu)作出的裁決，當(dāng)然不具有任何法律效力，也不存在承認(rèn)與執(zhí)行的問題。大家關(guān)心中國(guó)的上述立場(chǎng)是否符合國(guó)際法？今天，我愿從國(guó)際法角度談?wù)勚袊?guó)持上述立場(chǎng)的道理。

 

第一個(gè)問題，仲裁庭能管些什么？

 

強(qiáng)制仲裁是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》創(chuàng)立的一個(gè)新的和平解決爭(zhēng)端的程序。大家知道，“和平解決國(guó)際爭(zhēng)端”是國(guó)際法上的一項(xiàng)重要原則，但和平解決爭(zhēng)端的方式多種多樣，強(qiáng)制仲裁只是其中之一，而且與談判協(xié)商等方式相比，它是次要的、補(bǔ)充性的方式，它的適用是有條件的，簡(jiǎn)單說，至少需要滿足以下四個(gè)條件：

 

第一，它只能用來解決該《公約》的解釋和適用方面的爭(zhēng)端。如果有關(guān)事項(xiàng)超出了《公約》規(guī)定，就不能采用強(qiáng)制仲裁。領(lǐng)土主權(quán)問題不屬于公約所調(diào)整的范圍，當(dāng)然不能就此問題提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。

 

第二，如果有關(guān)爭(zhēng)端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)等，締約國(guó)有權(quán)聲明不接受強(qiáng)制仲裁。這種排除對(duì)于其他締約國(guó)而言具有法律效力。對(duì)于上述被一國(guó)排除的爭(zhēng)端，其他國(guó)家不得提起，仲裁庭也無(wú)權(quán)管轄。

 

第三，如果當(dāng)事方自行選擇了其他方法解決有關(guān)爭(zhēng)端，不應(yīng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。

 

第四，當(dāng)事方必須先就爭(zhēng)端解決方式履行交換意見的義務(wù)。如當(dāng)事方?jīng)]有履行交換意見的義務(wù)，就不應(yīng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。

 

上述四項(xiàng)條件實(shí)際上是締約國(guó)提起仲裁、仲裁庭行使管轄權(quán)的“四道門檻”。它們是一攬子的、平衡的規(guī)定，應(yīng)該全面、完整地加以理解和適用。

 

根據(jù)上述條件，我們來衡量菲律賓單方面所提的仲裁，不難看出，菲律賓所提仲裁在國(guó)際法上至少是“四違反”，屬于典型的“濫用”。一是菲律賓提請(qǐng)仲裁的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，超出了公約的適用范圍；二是即使有關(guān)事項(xiàng)涉及到公約的解釋和適用問題，也構(gòu)成海域劃界不可分割的組成部分，已被中國(guó)2006年聲明所排除，不得提交仲裁；三是中菲還達(dá)成了通過談判方式解決在南海的爭(zhēng)端的協(xié)議，菲律賓無(wú)權(quán)單方面提請(qǐng)仲裁；四是菲律賓未盡就爭(zhēng)端解決方式與中方交換意見的義務(wù)。

 

同樣，仲裁庭在處理案件的過程中也沒有遵循上述條件。關(guān)于這一點(diǎn)下面我還要談到。

 

 

第二個(gè)問題，為什么說菲方訴求是領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界問題？

 

有人可能問，中國(guó)說菲方所提仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，但菲律賓并沒有要求仲裁庭就主權(quán)問題作出決定，仲裁庭在去年10月29日就管轄權(quán)問題作出的裁決中也認(rèn)為菲律賓所提仲裁事項(xiàng)不屬于主權(quán)爭(zhēng)端，為什么要相信中方的一面之詞？國(guó)際法重在講事實(shí)、講根據(jù)。對(duì)于這個(gè)問題，我想用事實(shí)來說話：

 

大家注意到，仲裁庭管轄權(quán)裁決自行設(shè)定了判斷仲裁事項(xiàng)是否屬于主權(quán)爭(zhēng)端的標(biāo)準(zhǔn)。暫且不說這些標(biāo)準(zhǔn)是否全面、適當(dāng)，即使按照仲裁庭自定的標(biāo)準(zhǔn)，他們得出結(jié)論也是經(jīng)不起推敲的。

 

按照仲裁庭的標(biāo)準(zhǔn)，要確定菲方訴求是否涉及主權(quán)問題，就要證明“菲律賓所提訴求會(huì)明示或默示地要求仲裁庭先行就主權(quán)問題作出決定”，或者“菲律賓提起訴求的實(shí)際目的在于提升菲律賓在中菲主權(quán)爭(zhēng)端中的地位”。然而，仲裁庭在論證過程中，僅僅是接受了菲律賓“并未要求仲裁庭就主權(quán)問題作出決定”這一單方面說法，而沒有考察仲裁事項(xiàng)與領(lǐng)土主權(quán)的客觀聯(lián)系，更忽略了菲律賓提起仲裁的真實(shí)目的和實(shí)際效果。

 

讓我們先看菲律賓提起仲裁的真實(shí)目的到底是什么。大量證據(jù)表明，菲律賓提起南海仲裁案的真實(shí)目的就在于否定中國(guó)對(duì)南沙島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并將其非法竊取中國(guó)南沙島礁的行為合法化。在此，我僅舉一例。2013年1月23日，即菲律賓啟動(dòng)仲裁程序的第二天，菲律賓外交部發(fā)布一份仲裁程序問答文件，其中明確將案件的目的描述為“保護(hù)我們國(guó)家的領(lǐng)土和海洋區(qū)域”，聲稱不要“放棄我們的國(guó)家主權(quán)”。盡管菲律賓對(duì)其訴求進(jìn)行了包裝，表面上看確實(shí)沒有直接提及主權(quán)問題，但明眼人一眼就可以看出這只是一種訴訟技巧，既不光明正大，也談不上有多高明。菲律賓自己已經(jīng)把他們的真實(shí)意圖露骨地都講出來了，仲裁庭為什么還裝作聽不見，還要替菲律賓掩飾？

 

讓我們?cè)倏捶品皆V求的實(shí)際效果又是怎樣的。事實(shí)上，仲裁庭受理和認(rèn)可菲律賓的訴求，將不可避免地對(duì)中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因?yàn)榇蠹抑?，中?guó)歷來對(duì)整個(gè)南沙群島主張領(lǐng)土主權(quán)，南沙群島的每一個(gè)島、礁、灘、沙，作為南沙群島的組成部分，均屬于中國(guó)的陸地領(lǐng)土。菲方將南沙群島進(jìn)行“切割”，要求仲裁庭就南沙群島的8個(gè)單個(gè)島礁的法律地位及其海洋權(quán)利進(jìn)行裁定。如仲裁庭受理并認(rèn)可這樣的訴求，實(shí)質(zhì)上將否定中國(guó)將南沙群島作為整體主張領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利的立場(chǎng)。這一點(diǎn)，大家都看得很清楚。有不少媒體分析說，一旦仲裁裁決出臺(tái)，中國(guó)在南海的主權(quán)主張將受到限制。“司馬昭之心，路人皆知。”難道仲裁員看不到？

 

此外，關(guān)于仲裁事項(xiàng)與中菲海域劃界的關(guān)系問題，國(guó)際法上的多數(shù)觀點(diǎn)和普遍實(shí)踐是，類似菲律賓要求確定島礁法律地位及其海洋權(quán)利的這種訴求，與海域劃界密不可分，這類問題顯然屬于與海域劃界相關(guān)的爭(zhēng)端。但仲裁庭為了證明菲律賓訴求不屬于中國(guó)2006年聲明所排除的范圍，罕見地聲稱二者是可分的。這種“切割”的做法，不僅不符合普遍的國(guó)際法實(shí)踐，甚至與該仲裁庭中兩位仲裁員在以往學(xué)術(shù)著作中一貫所持的觀點(diǎn)也不一致。兩位仲裁員此前一直認(rèn)為島礁法律地位及其海洋權(quán)利與海域劃界二者相互關(guān)聯(lián)，這次突然顛倒立場(chǎng)，恐怕需要給世人一個(gè)可信的解釋。

 

仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)問題的裁決的漏洞還有很多，很多理?yè)?jù)都經(jīng)不起推敲，其結(jié)論是完全錯(cuò)誤的。總而言之，仲裁庭把手伸得太長(zhǎng)，管了不該管的。為此，仲裁庭千方百計(jì)繞過行使管轄的“四道門檻”，很難令人相信其客觀性、中立性和公正性。仲裁庭違背了應(yīng)基于事實(shí)和法律得出具有管轄權(quán)結(jié)論的根本原則，在國(guó)際法上是無(wú)效的，中國(guó)當(dāng)然不予承認(rèn)。一個(gè)根本沒有管轄權(quán)、自始就不應(yīng)該出現(xiàn)和存在的機(jī)構(gòu)就仲裁事項(xiàng)所發(fā)表的任何意見，充其量只能代表這幾個(gè)人的觀點(diǎn)，沒有任何法律效力，更談不上所謂承認(rèn)和執(zhí)行的問題。

 

第三個(gè)問題，中國(guó)不接受、不參與仲裁就是不遵守國(guó)際法嗎？

 

有人說，中國(guó)不接受、不參與仲裁是違反國(guó)際法。我必須強(qiáng)調(diào)，中國(guó)不接受、不參與仲裁程序，正是為了履行《公約》的國(guó)際法義務(wù)，也是為了反對(duì)濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序，維護(hù)包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。不接受、不參與仲裁是國(guó)家的權(quán)利，對(duì)于一個(gè)明顯是無(wú)理取鬧的程序，中國(guó)沒有義務(wù)也沒有必要參與和接受。大家很清楚，不接受、不參與非法提起的國(guó)際司法或仲裁程序，并非中國(guó)首創(chuàng)，國(guó)際上不乏先例。

 

中國(guó)政府歷來主張，領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利爭(zhēng)端應(yīng)通過談判解決。對(duì)于關(guān)乎國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)、海洋權(quán)利等重大敏感問題，很多國(guó)家都不接受通過第三方解決爭(zhēng)端。因?yàn)檫@類問題涉及國(guó)家的核心利益，換作其他任何一個(gè)國(guó)家，也都不會(huì)接受一個(gè)并非由其自愿選擇的第三方機(jī)制的管轄，也不會(huì)接受這種機(jī)制強(qiáng)加的解決方案。實(shí)際上，在談判制定《公約》的第三次海洋法會(huì)議上，通過談判協(xié)商解決海洋爭(zhēng)端獲得了各國(guó)“壓倒性支持”。這反映了多數(shù)國(guó)家的普遍實(shí)踐。

 

中國(guó)一向致力于與有關(guān)國(guó)家在尊重歷史事實(shí)和國(guó)際法的基礎(chǔ)上，通過協(xié)商和談判和平解決在南海的爭(zhēng)端。如果某些國(guó)家執(zhí)意要在涉及中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界的問題上，通過所謂強(qiáng)制仲裁對(duì)中國(guó)施壓，不僅無(wú)助于解決爭(zhēng)議，相反會(huì)搬起石頭砸自己的腳。