警惕“去中國(guó)化”陷阱——評(píng)西方學(xué)者的中國(guó)西南邊疆史研究

20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)西南邊疆史成為西方學(xué)界研究熱點(diǎn)之一。然而，一些西方學(xué)者的研究成果雖然提供了新的視角和觀點(diǎn)，但是在其“華麗”的理論框架、詮釋體系和學(xué)術(shù)話語(yǔ)之下，隱藏著諸多不易察覺(jué)的陷阱。

資料圖 新華社發(fā)

近年來(lái)，西方學(xué)界推出了一批中國(guó)西南邊疆史研究成果，比如紀(jì)若誠(chéng)《亞洲邊疆：清代中國(guó)云南邊疆的轉(zhuǎn)型》、喬荷曼《云霧之間：中國(guó)在貴州的殖民，1200—1700》與《西南邊疆的合作與反抗：18世紀(jì)初清朝的兩線擴(kuò)張》、戴沙·莫滕森《中國(guó)統(tǒng)治下香格里拉的歷史：滇西北藏區(qū)的記憶、認(rèn)同與控制權(quán)爭(zhēng)奪》、埃洛伊塞·賴特《重寫(xiě)大理：建構(gòu)帝國(guó)的邊疆地區(qū)，1253—1679》等。雖然這些成果一定程度上推進(jìn)了相關(guān)研究，但其濃厚的“去中國(guó)化”傾向必須引起重視。

在敘事模式和觀點(diǎn)方面，盡管此類成果同樣關(guān)注中國(guó)歷代王朝的西南邊疆治理以及邊疆與中原地區(qū)的文化和民族交流等問(wèn)題，但其主體敘事卻是中央對(duì)西南邊疆實(shí)施“殖民擴(kuò)張”“資源掠奪”“文化覆蓋”“記憶清除”。這些假借“全球化”口號(hào)而表現(xiàn)出的“去中心化”“弱國(guó)家化”傾向，看似充滿“人本主義”的脈脈溫情，但事實(shí)上是將古代西南族群塑造成“逃避國(guó)家統(tǒng)治”的“自由”之民，將古代中國(guó)的西南邊疆治理和民族融合視為一種民族“征服”和民族“壓迫”。

在史料選擇方面也同樣存在“去中國(guó)化”傾向。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)應(yīng)建立在對(duì)多邊史料進(jìn)行綜合、客觀、準(zhǔn)確辨析的基礎(chǔ)之上。然而，部分西方學(xué)者一方面強(qiáng)調(diào)重視越南、老撾、緬甸、泰國(guó)等“非漢文”或“非中國(guó)”檔案文獻(xiàn)；另一方面卻無(wú)端質(zhì)疑漢文史料的可靠性，而且從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，其漢文史料閱讀和分析能力有所不逮，由此出現(xiàn)了將《華陽(yáng)國(guó)志》譯為《中國(guó)與外國(guó)的記述》（An Account of China and Foreign Countries）這類讓人哭笑不得的錯(cuò)訛。“視角”與“能力”的雙偏差，極大弱化了研究的客觀性和可信度。

強(qiáng)推“二元對(duì)立”方法

西方學(xué)者將中國(guó)古代的西南邊疆治理描述為“擴(kuò)張”“征服”乃至“殖民”，刻意放大西南地區(qū)與其他地區(qū)的差異，虛構(gòu)中國(guó)西南邊疆發(fā)展的所謂“異質(zhì)化”模式，消解中國(guó)歷史不斷深化融合的整體性。

這一“套路”并不陌生。從拉鐵摩爾到巴菲爾德，再到21世紀(jì)以來(lái)的狄宇宙、利奇等，不斷強(qiáng)調(diào)“內(nèi)亞”含義，推廣“二元對(duì)立”的邊疆研究范式，制造出中國(guó)邊疆地區(qū)與內(nèi)地社會(huì)迥然不同的所謂區(qū)域“整體性”，進(jìn)而將中國(guó)歷史概括為“游牧文明與農(nóng)耕文明的對(duì)抗史”。西方的中國(guó)西南邊疆史研究亦處于上述理論和話語(yǔ)體系支配之下。

西方學(xué)界將“二元對(duì)立”方法滲入中國(guó)西南邊疆史研究的表現(xiàn)是，他們打著反對(duì)歷史線性邏輯的旗號(hào)，提倡相對(duì)主義，將中國(guó)西南邊疆置于“超國(guó)家”論題中進(jìn)行討論，甚至將歷史時(shí)期已經(jīng)實(shí)現(xiàn)一體整合的西南邊疆，劃入一些沒(méi)有歷史根基的“新區(qū)域”范疇內(nèi)，試圖制造出一個(gè)涵蓋中國(guó)南部與東南亞、南亞的“區(qū)域共同體”，并在“東南亞性”概念下突出這一區(qū)域的“同質(zhì)化”。

秦通五尺道，西漢設(shè)郡縣，中國(guó)西南地區(qū)自秦漢開(kāi)始便被納入中央政府統(tǒng)治之下，在長(zhǎng)期的交流互動(dòng)中，與內(nèi)地在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面建立了鞏固、深厚的一體化關(guān)系。“二元對(duì)立”范式刻意漠視西南邊疆的底定與發(fā)展，忽視內(nèi)地與西南邊疆交往、交流、交融的歷史進(jìn)程。在此基礎(chǔ)上探討所謂“超國(guó)家”區(qū)域的“重塑”，純屬虛構(gòu)。倘若脫離一定的歷史時(shí)空和相應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化內(nèi)涵，非要說(shuō)某些跨境區(qū)域存在某種“同質(zhì)性”，那么應(yīng)該運(yùn)用多大的空間尺度看待這種“同質(zhì)性”？大至一洲，小至一村，均可以理解為一個(gè)“自成一體”的地理單元。如此隨意裁剪，邏輯尚不自洽，何談科學(xué)？

弱化邊疆的中國(guó)屬性

在這樣的背景下，詹姆士·斯科特推出名為“贊米亞”（Zomia）的“東南亞大陸山地”概念，武斷地提出其包括從越南中部高地到印度東北部地區(qū)的所有海拔300米以上的地域，橫跨越南、柬埔寨、老撾、泰國(guó)、緬甸等國(guó)家，以及中國(guó)的云南、貴州、廣西及四川一部。并非所有西方學(xué)者都認(rèn)同“贊米亞”的存在，但就像狄宇宙等人對(duì)“內(nèi)亞”的熱捧一樣，他們利用這一生造出來(lái)的概念，試圖在中國(guó)自古形成的疆域之外，“重塑”中國(guó)邊疆及周邊地帶的區(qū)域內(nèi)涵和歷史譜系，從而模糊中國(guó)的邊疆主權(quán)，割裂中國(guó)歷史發(fā)展整體性與多樣性的統(tǒng)一，淡化中華民族共同體意識(shí)。這種意圖“重塑”中國(guó)西南邊疆、弱化中國(guó)邊疆地區(qū)身份屬性的研究范式在西方仍有其市場(chǎng)。

嚴(yán)肅的邊疆史地研究決不可以隨意套用西方理論或范式，拋棄國(guó)家立場(chǎng)，使西南邊疆史研究淪為西方所謂理論與范式的試驗(yàn)場(chǎng)。中國(guó)的歷史發(fā)展進(jìn)程表明，內(nèi)地與邊疆不斷交往、交流、交融。這也是理解邊疆歷史的基本思路。中國(guó)各民族的互動(dòng)交流，由點(diǎn)而線而面，擴(kuò)展為中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。不論政治局勢(shì)如何演變，邊疆與內(nèi)地的緊密聯(lián)系從未斷絕；各民族之間盡管存在一定的習(xí)俗差異，但在歷史的延續(xù)與演進(jìn)中，他們并未因差異而分離，而是以對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的共同向往結(jié)成一個(gè)愈發(fā)緊密的整體。

加強(qiáng)西南邊疆史研究，不僅關(guān)乎中國(guó)邊疆歷史敘述的科學(xué)性，更對(duì)鑄牢中華民族共同體意識(shí)具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義。我們要跳出西方學(xué)者設(shè)定的理論框架和話語(yǔ)體系，系統(tǒng)闡釋中國(guó)疆域形成發(fā)展的自身規(guī)律和內(nèi)在脈絡(luò)，深入挖掘西南邊疆自古以來(lái)不斷強(qiáng)化的中華民族共同體意識(shí)，與西方學(xué)者展開(kāi)平等對(duì)話，建構(gòu)中國(guó)自主的邊疆學(xué)知識(shí)體系。

作者：羅群 李淑敏 單位：云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院