“美國(guó)優(yōu)先”傷害全球利益

只有通過(guò)合作，才能破解因一味追求個(gè)人利益而導(dǎo)致集體利益受損的困境

“美國(guó)優(yōu)先”是當(dāng)前美國(guó)政府最廣為人知的口號(hào)。以該口號(hào)為基準(zhǔn)，美國(guó)政府采取了一系列行動(dòng)：退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）及應(yīng)對(duì)全球氣候變化的《巴黎協(xié)定》；著手重新談判并威脅退出《北美自由貿(mào)易協(xié)定》；質(zhì)疑聯(lián)合國(guó)和北約的作用，多次明示或暗示其他國(guó)家必須作出更多貢獻(xiàn)。除此之外，美國(guó)政府還阻止世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)任命新成員，此舉將嚴(yán)重破壞世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決方式的有效性。

所有這些行為似乎都在顯示美國(guó)在國(guó)際關(guān)系中的過(guò)分自信，但從博弈論經(jīng)典例子“囚徒困境”來(lái)分析，就能發(fā)現(xiàn)其行為背后的很多問(wèn)題。“囚徒困境”以分析嫌犯在何種情況下選擇坦白罪行來(lái)建立博弈模型，現(xiàn)在通常用于分析各種各樣的抉擇與互動(dòng)：國(guó)家在多大程度上采取保護(hù)主義貿(mào)易政策，生產(chǎn)者會(huì)采用怎樣的定價(jià)策略……

這一博弈的核心前提假設(shè)是，相關(guān)主體唯一的目標(biāo)就是自身利益最大化，比如利潤(rùn)最大化、國(guó)家安全顯著增強(qiáng)等。然而在每一個(gè)案例之中，一個(gè)主體的成功某種程度上都有賴于其他主體的表現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中，一國(guó)能否成功在貿(mào)易中維護(hù)自身利益，往往取決于他國(guó)如何去做。如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不跟風(fēng)而上，效果就會(huì)大打折扣。

在這類(lèi)博弈中，任何結(jié)果都取決于參與者是否合作。各方如果拒絕合作，最終將共同承擔(dān)損失，形成兩敗俱傷的“納什均衡”。更好的結(jié)果不是沒(méi)有，只不過(guò)需要通過(guò)合作來(lái)獲得。換句話說(shuō)，只有通過(guò)合作，才能破解因一味追求個(gè)人利益而導(dǎo)致集體利益受損的困境。就國(guó)家層面而言，如果各國(guó)一起減少貿(mào)易壁壘，將共同受益。

盡管維持一項(xiàng)合作協(xié)議會(huì)遇到困難且耗時(shí)費(fèi)力，但達(dá)成合作協(xié)議往往還是值得的，因?yàn)檫@有助于確保一個(gè)更有利于所有人的結(jié)果。

美國(guó)政府過(guò)去一年來(lái)的國(guó)際行為可以被解讀為對(duì)合作性均衡的偏離，有可能滑向各方皆輸?shù)?ldquo;囚徒困境”。雖然很多“美國(guó)優(yōu)先”政策的支持者認(rèn)為，美國(guó)不應(yīng)對(duì)外承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任，希望美國(guó)我行我素，但這與“囚徒困境”中單方面采取有利于自己的行動(dòng)一樣，最終損傷的是整體利益。如果其他國(guó)家因此不再與美國(guó)合作，國(guó)際制度將有可能開(kāi)始崩潰，共同利益會(huì)逐漸消失，“美國(guó)優(yōu)先”將會(huì)變成“所有人最后”。

當(dāng)然，這種情況只發(fā)生在所有人對(duì)國(guó)際制度徹底失望之后。不過(guò)，還有一種美國(guó)人不想看到的情況。美國(guó)的退出會(huì)導(dǎo)致其他國(guó)家達(dá)成合理、臨時(shí)性、替代性的協(xié)議。美國(guó)退出TPP以后，日本主導(dǎo)相關(guān)談判便是一例。即便美國(guó)退出世貿(mào)組織，其他意識(shí)到該組織重要性的國(guó)家還會(huì)繼續(xù)留在該框架內(nèi)，類(lèi)似情況在落實(shí)《巴黎協(xié)定》的過(guò)程中也能看到。

盡管沒(méi)有世界最大經(jīng)濟(jì)體的參與，國(guó)際協(xié)議的重要性會(huì)受影響，但大多數(shù)國(guó)家仍會(huì)選擇堅(jiān)守，因?yàn)檫@種做法能夠傳遞合作共贏的重要信息，避免陷入“囚徒困境”。

（史蒂文·蘇拉諾維奇 美國(guó)喬治·華盛頓大學(xué)教授）