專家：臺灣“綠色恐怖”的法西斯化傾向

“綠色恐怖”在島內(nèi)引發(fā)廣泛擔(dān)憂

 

據(jù)香港中評社報(bào)道，武漢大學(xué)兩岸及港澳法治研究中心研究員楊凱鈞在中評智庫基金會主辦的《中國評論》月刊4月號發(fā)表專文《“保防工作法”與“綠色恐怖”》，作者認(rèn)為：“蔡當(dāng)局上臺之后，對于法律的濫用到了一個(gè)極致。對內(nèi)部，無論是國民黨還是其他反對者，在‘轉(zhuǎn)型正義’和‘國家安全’的大旗下，逐步利用法律以及行政手段進(jìn)行各種壓迫。為了圖謀永久執(zhí)政，他們最新祭出‘保防工作法’，試圖打消所有臺灣島內(nèi)試圖挑戰(zhàn)其地位，以及政治圈到社會各階層所有反‘臺獨(dú)’、支持兩岸和平發(fā)展的力量。此一行徑，毫無疑問是在開時(shí)代倒車，不僅破壞臺灣地區(qū)自‘解嚴(yán)’以來的各種民主改革，甚至有實(shí)行‘綠色恐怖’的法西斯化傾向。”文章內(nèi)容如下：

 

國民黨失去“憲政法律”保障

 

自從民進(jìn)黨主導(dǎo)的“政黨及其附隨組織不當(dāng)取得財(cái)產(chǎn)處理?xiàng)l例”（下稱“不當(dāng)黨產(chǎn)條例”）出臺之后，筆者就一直指出，此一條例是一個(gè)徹底違反法律基本精神的惡法。而之后，“黨產(chǎn)會”果然對國民黨旗下的帳戶進(jìn)行凍結(jié)，以及試圖對國民黨旗下兩個(gè)黨營企業(yè)“中投”、“欣裕臺”給予“收歸國有”。導(dǎo)致約800名國民黨黨工薪水發(fā)不出，整個(gè)組織瀕臨瓦解的慘狀。而面對此一狀況，“黨產(chǎn)會主任委員”顧立雄毫不在乎，一切僅以打擊國民黨為己任。

 

國民黨對于黨產(chǎn)會試圖對其資產(chǎn)凍結(jié)和充公，也開始進(jìn)行“法律戰(zhàn)”。提出如“停止執(zhí)行”的假處分，希望能夠解凍帳戶資金。而臺灣地區(qū)“高等行政法院”也對黨產(chǎn)會的凍結(jié)帳戶以及收歸“國有”處分，目前總共做出四次裁定，均認(rèn)定黨產(chǎn)會的扣押有違法疑慮，并認(rèn)為訴訟結(jié)束前，凍結(jié)帳戶和黨產(chǎn)充公等處分行為必須停止。但“黨產(chǎn)會”眼見其法律手段不為法院接受，竟做出重復(fù)的扣押處分。讓未來即使國民黨勝訴確定，卻無法對第二個(gè)處分生效，陷入重復(fù)循環(huán)的僵局。這明顯是濫用行政權(quán)，讓法院的存在被完全架空。此一玩弄法律的手法，利用法律瑕疵，讓當(dāng)事人無法獲得真正的救濟(jì)。

 

事實(shí)上，1月23日，“臺北高等行政法院”對于“黨產(chǎn)會”的兩項(xiàng)扣押處分，給予停止執(zhí)行的理由書中，非常鏗鏘有力地譴責(zé)了民進(jìn)黨“行政霸權(quán)”的真面目。文中提到：“政黨政治乃現(xiàn)代民主政治極其重要而不可或缺之機(jī)制。政黨自主與存續(xù)性保障，為憲法結(jié)社自由基本權(quán)保障之重要內(nèi)涵。各個(gè)政黨必須享有不受‘國家’操縱、支配的自主性，以確保社會領(lǐng)域不會‘國家’化，甚至成為威權(quán)支配的工具。政黨存續(xù)運(yùn)作須賴經(jīng)費(fèi)，倘攸關(guān)政黨存續(xù)運(yùn)作必要事項(xiàng)之經(jīng)費(fèi)支用，樣樣均須于事前得機(jī)關(guān)之許可，始得為之，則已喪失政黨之自主性，受制于機(jī)關(guān)，徒存政黨之殼，而無政黨之魂，斯可謂‘名存實(shí)亡’。此非但侵害政黨之自主與存續(xù)性保障，亦嚴(yán)重危及‘民主憲政’賴以維系之政黨政治。”

 

此“裁定書”中徹底揭穿了“黨產(chǎn)會”，口中高喊“轉(zhuǎn)型正義”，實(shí)際上用盡各種不正義，無視“憲政”常規(guī)、破壞司法威信、以法亂法的手段，試圖將國民黨此一最大臺灣反對黨進(jìn)行“傀儡化”。然而黨產(chǎn)會對于法院的警告，仍然置之不理，我行我素。“以法治理”以及“權(quán)力分立”原則徹底成了一個(gè)笑話。

 

臺灣地區(qū)自從1987年解嚴(yán)后，就一直效仿西方的“政黨政治”和“五權(quán)分立”，并在華人世界中以此為傲。但現(xiàn)在以“民主進(jìn)步”為號召的民進(jìn)黨，其行事手段和“治國”邏輯，與民主毫不相干，以“人權(quán)律師”標(biāo)榜的民進(jìn)黨政客們當(dāng)權(quán)后，一個(gè)個(gè)以酷吏的形象上臺，并對反對派進(jìn)行凌遲與羞辱。顧立雄等人現(xiàn)在的形象，跟在德國魏瑪共和時(shí)期，為了在野的納粹黨不被當(dāng)局打壓，以律師身分在法院進(jìn)行超過2400場法律戰(zhàn)。但在納粹當(dāng)權(quán)后，擔(dān)任波蘭總督，瘋狂迫害當(dāng)?shù)鬲q太人和波蘭人的“漢斯法朗克”，是多么的相似。

 

推動“保防工作法”試圖建構(gòu)新威權(quán)體制

 

如果說“不當(dāng)黨產(chǎn)條例”僅僅為國、民兩黨之間以“司法”為外衣進(jìn)行的政治斗爭，那正在研擬并試圖推動的“保防工作法”，就更能探知出民進(jìn)黨當(dāng)局的真正企圖。

 

臺灣“調(diào)查局”最近提出了“保防工作法草案”（下稱“草案”），目前已經(jīng)交付“行政院”審查中，臺灣許多人擔(dān)心兩蔣時(shí)代的“政治偵防”再現(xiàn)。但臺灣“調(diào)查局長”蔡清祥在接受媒體訪問時(shí)，透露出來的訊息，這個(gè)“保防法”可能會比過去所謂的兩蔣威權(quán)時(shí)代，還要惡劣許多。

 

根據(jù)草案，臺灣保防工作共分成：“軍中保防”、“機(jī)關(guān)保防”和“社會保防”等三大區(qū)塊，由“行政院長”擔(dān)任召集人，各縣市設(shè)地區(qū)保防工作會報(bào)，由縣市長擔(dān)任召集人。草案提到，如發(fā)現(xiàn)可疑對象，經(jīng)機(jī)關(guān)首長書面同意后，得查訪當(dāng)事人并得向各機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人調(diào)閱相關(guān)文件或資料，如已有危害機(jī)密之虞，保防人員得行使臨檢權(quán)，并得行使安全檢查，若有急迫情形，得行使查扣權(quán)，即時(shí)扣留物品。

 

而“調(diào)查局長”蔡清祥，接受媒體采訪時(shí)，更詳細(xì)地說了“保防工作法”的相關(guān)內(nèi)容。他說：“現(xiàn)在對于可疑人等沒有辦法訪談查證，搜查時(shí)人家會稱沒有犯法而不接受約談，但保防專法通過后，在一定的構(gòu)成要件下，就可以找來查證訪談、查看身分證，甚至查扣。”另外法律的適用范圍除了公務(wù)機(jī)關(guān)以及軍隊(duì)，還有“民間重要科技單位等社會領(lǐng)域”。也就是說，民間企業(yè)，假如與臺灣當(dāng)局有技術(shù)合作，或者如臺積電等具備重要高科技技術(shù)等，都將會成為臺當(dāng)局“保密防諜”的范圍之內(nèi)。

 

“保防工作法”讓行政機(jī)關(guān)徹底架空“臺灣司法”

 

“調(diào)查局長”蔡清祥的訪談，關(guān)于未來的保防工作法內(nèi)容，有一項(xiàng)理應(yīng)為重要參與者的機(jī)關(guān)，完全沒有提到，那就是法院。相對的，負(fù)責(zé)執(zhí)行的單位，全部都是“行政院”底下的部門。而且各地方承擔(dān)保防工作的，竟然是“縣市長”。上述負(fù)責(zé)執(zhí)行保防工作部門的首腦，不是臺灣最高領(lǐng)導(dǎo)人可以隨時(shí)更換的“政務(wù)官”，就是具有濃厚政黨背景的“地方首長”。須知，政務(wù)官和地方首長，不同于普通公務(wù)員，更不同于司法官。他們并不具備“行政中立”的義務(wù)，他們的職責(zé)是執(zhí)行執(zhí)政黨所頒布的各項(xiàng)政策。把保防工作的權(quán)力放在這些人身上，無疑是讓臺灣最高領(lǐng)導(dǎo)人，擁有了一個(gè)如“錦衣衛(wèi)”般全權(quán)聽命于自身的情報(bào)機(jī)構(gòu)。而法院這個(gè)理應(yīng)以保障人民基本權(quán)益為己任的機(jī)關(guān)，在這一系列對人民身體財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生威脅的法律中，卻幾乎無立足之地。

 

過往臺灣地區(qū)，能夠執(zhí)行約談、臨檢等職權(quán)的，應(yīng)該是具臺灣“刑事訴訟法”229~231條所規(guī)范的“司法員警”。一般乃指員警、“憲兵”、以及部分調(diào)查局和海巡人員等。

 

然而根據(jù)“草案”，按照蔡清祥所講，保防人員是否會有“司法員警”身分，完全未提到。至于遴選人員方式，根據(jù)報(bào)道，目前提出的方案有兩種，其一是維持原來調(diào)查局建議的模式，將保防人員隸屬由調(diào)查局管轄，其二則是從各機(jī)關(guān)遴選保防人員再受訓(xùn)。如果是前者，應(yīng)無太大問題，但如果是后者，由機(jī)關(guān)自行遴選，就不免啟人疑竇。蔡當(dāng)局上臺至今，已經(jīng)以各種名目進(jìn)行政治酬庸，安插民進(jìn)黨內(nèi)人馬。除了“黨產(chǎn)會”成員個(gè)個(gè)坐擁高薪，連基層臨時(shí)工性質(zhì)的“約聘人員”都有7萬臺幣以上的月薪。還有修改“中央行政機(jī)關(guān)組織基本法”讓三級機(jī)關(guān)首長，由原本專門由正統(tǒng)公務(wù)員系統(tǒng)的“常務(wù)官任命制”變成了“政務(wù)常務(wù)雙軌制”，執(zhí)政黨可以多任命25個(gè)政務(wù)官。這等于增加了25名不具專業(yè)素養(yǎng)，只懂得政治效忠的人士在臺灣“政府”部門當(dāng)中。有了上述“事跡”，保防人員的選拔，是否能保持政治以及行政上的中立，不得不讓人懷疑。

 

再者，關(guān)于“司法員警”的臨檢、扣留權(quán)，在法律上屬于“強(qiáng)制處分”。由于此一處分不需要法院和檢察署的傳票或搜索票即可進(jìn)行，對人民權(quán)益?zhèn)ι醮蟆Ｒ勒张_灣地區(qū)“司法院大法官”第535號解釋，對于“臨檢權(quán)是否違憲”中所言，司法員警人員執(zhí)行臨檢等勤務(wù)時(shí)，應(yīng)“限于已發(fā)生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，并應(yīng)受住宅相同之保障；對人實(shí)施之臨檢則須以有相當(dāng)理由足認(rèn)其行為已構(gòu)成或即將發(fā)生危害者為限，且均應(yīng)遵守比例原則，不得逾越必要程度。”其解釋文中的內(nèi)容直接說明，臨檢必須遵守比例原則，而且被臨檢的對象必須有明顯犯罪或?qū)⒁獙?shí)施犯罪跡象，才可以為之。

 

依照目前流出的訊息，以及蔡清祥的陳述，往后對于有“泄密”、“間諜”嫌疑的人員，不再需要有“足認(rèn)其行為已構(gòu)成或即將發(fā)生危害”之情事。只要行政首長許可，就可以隨時(shí)對任何一人進(jìn)行臨檢、扣留。這種方式，無疑是違反了目前“大法官”對于臨檢權(quán)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的詮釋。假如一個(gè)受政治任命的首長，為了打擊與臺當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人或本人政治傾向不符的軍公教（軍人、公務(wù)員、教師）以及民間人士，他就可以濫用這項(xiàng)權(quán)力，以“莫須有”的嫌疑，對其進(jìn)行一連串侵犯人權(quán)的臨檢，使他身心受到重大打擊，并損害其社會上的名聲地位。這種以“保密防諜”、“安全”為大義的“柔性整肅”，方式雖不若過往臺灣兩蔣時(shí)代監(jiān)禁、處刑來得嚴(yán)重。但是所給予的精神創(chuàng)傷和名譽(yù)謀殺，甚至有過之而無不及。

 

“保密防諜”范圍天羅地網(wǎng) 無限上綱

 

況且，臺灣兩蔣時(shí)期，保密防諜的單位，大都設(shè)于軍隊(duì)、公務(wù)機(jī)關(guān)、公營企業(yè)與校園之中。除了這些單位的雇員，本就比一般人負(fù)有較高的政治忠貞義務(wù)，而且在過往行政法所主張的“特別權(quán)力關(guān)系理論”爭，由于他們領(lǐng)受財(cái)政薪水，故個(gè)人權(quán)利被大幅限縮。此本屬于舊時(shí)代的沉痾，應(yīng)可以理解。至于民間單位，臺當(dāng)局就不會設(shè)立特別單位進(jìn)行管控。

 

然而“草案”中，卻直接提及保防工作的范圍，還涵蓋了“民間重要科技單位等社會領(lǐng)域”。這就不得不讓人懷疑，這個(gè)法案，已經(jīng)超過了兩蔣時(shí)代的范疇，打算“情治下鄉(xiāng)”到民間企業(yè)中。這樣讓保防工作牽連的范圍，遠(yuǎn)比威權(quán)時(shí)代都來得遠(yuǎn)，而且有無限上綱的嫌疑存在。

 

首先，臺灣“保防”工作，毫無疑問，頭號目標(biāo)是中國大陸?，F(xiàn)今許多包括臺積電等大型企業(yè)，都已經(jīng)在大陸投資設(shè)廠。數(shù)以百萬計(jì)的臺商在大陸討生活，這些企業(yè)與人員，是今日臺灣經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)頭羊。試問，包括“調(diào)查局”在內(nèi)的臺當(dāng)局機(jī)關(guān)，要砸下多大的經(jīng)費(fèi)，部署多少人員，才能去達(dá)成所謂“保防”的目的？當(dāng)臺當(dāng)局興沖沖草擬這種法案時(shí)，可有先詢問過人民的意見？

 

再來，時(shí)代已經(jīng)改變，兩岸雖然沒有簽署包括正式停戰(zhàn)等和平協(xié)議，嚴(yán)格來說仍屬于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)。但兩岸經(jīng)貿(mào)往來如此頻繁的現(xiàn)代，臺當(dāng)局卻要用情治工作的手段介入民間企業(yè)與社會各層面。這無疑是要扼殺臺灣地區(qū)的貿(mào)易發(fā)展，對臺灣現(xiàn)狀百害而無一利。

 

最后，當(dāng)一個(gè)星羅棋布的情報(bào)網(wǎng)籠罩在臺灣地區(qū)的上空時(shí)，能否抓多少“共諜”還不知，但數(shù)百萬與對岸關(guān)系密切的臺灣老百姓，一定先受其害。龐大冗雜的情報(bào)機(jī)構(gòu)，一定會成為預(yù)算的龐大負(fù)擔(dān)，重新轉(zhuǎn)嫁到人民身上。而臺灣人所獲得的，卻不過是比白色恐怖更加綿密而深入的“綠色恐怖”。

 

臺灣將不再有“免于恐懼的自由”

 

蔡清祥在面對“保防工作法”是否等于兩蔣時(shí)期“政治偵防”復(fù)活一事，輕描淡寫地說：“過去的政治偵防沒有明定依據(jù)，靠的是長官的行政命令，但保防專法是‘依法行事’。”然而，“依法行事”是否就等于保障人權(quán)，1933年德國授權(quán)法，可以徹底破除這種迷思。

 

1933年，納粹黨借由國會大樓縱火事件，認(rèn)定是共產(chǎn)黨所為。并以此為理由，強(qiáng)迫德國國會通過名為“通過解決人民和國家痛苦之法”的憲法修正案。法案第三條，往后法律都由總統(tǒng)制定并公告即可通過，無須經(jīng)過國會。后來索性直接廢除德國除納粹黨以外的所有政黨。并且法律的內(nèi)容“無須符合憲法”，也就是所有威瑪憲法關(guān)于基本人權(quán)的項(xiàng)目都已經(jīng)徒具空文。

 

納粹黨“修憲毀憲”、“以法亂法”，用正當(dāng)?shù)男迲棾绦蛐胁涣x之事，然后用這類手段進(jìn)行一系列打擊其他政黨、組織、乃至基層人民以及包括猶太人在內(nèi)的少數(shù)族裔。由于統(tǒng)治者隨時(shí)掌握著法律的制定、修改、詮釋權(quán)，德國人民無時(shí)無刻不活在恐懼之中。

 

今日民進(jìn)黨所作所為，其實(shí)跟當(dāng)初納粹黨的手腕并無二致。雖然在外界的強(qiáng)力監(jiān)視下，“修憲”很難進(jìn)行，但是次一級的“造法”卻是再簡單不過的事。利用法律，逐漸擴(kuò)大社會各層的打擊面。吃定綠營反對派往往具有“保守建制”的特性，用盡各種體制內(nèi)的手段將其監(jiān)視、控制、甚至排除。以民主反民主，以法律滅法律。選前高喊“在高大堅(jiān)硬的墻和雞蛋之間，我永遠(yuǎn)站在雞蛋那方。”選后卻把高墻蓋得無比扎實(shí)。因?yàn)橥耆珗?zhí)政的民進(jìn)黨，使得各種限縮人民權(quán)益的法案都可以隨時(shí)出臺。“立法院”仿佛僅僅是“行政院”的附屬機(jī)構(gòu)，徹底失去了監(jiān)督的能力。然后這些法案遍及社會與經(jīng)濟(jì)活動的各個(gè)層面，以“鄉(xiāng)村包圍城市”的策略，讓所有制衡臺獨(dú)的力量，減弱或消失。臺灣人民，其實(shí)已經(jīng)逐步失去了“免于恐懼的自由”。

 

結(jié)語

 

過往國民黨雖然曾經(jīng)大搞過白色恐怖，但背后總有冷戰(zhàn)與美國麥卡錫主義因素在背后作祟。如美國于1973年推翻智利左派的民選總統(tǒng)阿連德，扶持軍人皮諾切特上臺，即代表那是一個(gè)立場高于法治和人權(quán)的時(shí)代，不宜以民主化之后的現(xiàn)況恣意以今非古。但民進(jìn)黨一直鼓吹“人權(quán)”，以民主和反威權(quán)為號召，卻在冷戰(zhàn)結(jié)束25年之后，開始利用法律與行政手段，開歷史的倒車，推翻自己以往鼓吹的各種價(jià)值。納粹德國的殷鑒不遠(yuǎn)，需要關(guān)心臺灣的知識分子挺身而出，大聲疾呼。以免兩岸大局陷于萬劫不復(fù)之境地。