臺媒：公聽會成臺當(dāng)局操控工具 催生惡魔是必然

臺“立法院司法及法制委員會”28日舉行“同性婚姻法制化”公聽會，“同運”團體一早就聚集在“立法院”青島東路上，數(shù)千人舉著標語，力爭婚姻平權(quán)，并一起觀看公聽會轉(zhuǎn)播。（圖片來源：臺灣《中國時報》）

蔡英文當(dāng)局執(zhí)政半年已陷危機，關(guān)鍵原因在官意與民意背道而馳，民意反彈就召開“公聽會”來彌平反對意見。但所謂公聽會，應(yīng)該是吸取不同意見、謀求共識的機制，蔡當(dāng)局的公聽會卻是橫柴入灶、打壓異見。對此，臺灣《中國時報》發(fā)表評論文章指出，由上而下貫徹己意，不是溝通，反而會讓臺當(dāng)局與民眾漸行漸遠。

文章內(nèi)容摘編如下：

攤開一連串引發(fā)社會動蕩的事件，3天10場恢復(fù)日本輻射食品進口的公聽會，場場風(fēng)聲鶴唳，甚至演出黑衣人“武嚇”場面；“立委”尤美女企圖偷渡同婚入法徑付二讀，引發(fā)同婚、反同數(shù)萬人沖撞“立法院”場面，終于爭取到“立法院”“先開兩場公聽會再進行立法程序”折沖，未料竟發(fā)生“立委”助理在公聽會舉行前，進入會場灑符水“驅(qū)魔”的怪異行徑；臺北市公共住宅公聽會，場場都有撒冥紙抗議場面，公聽會在臺灣已變調(diào)。

不同于聽證會有“行政程序法”的法源，會議程序有一定的規(guī)范，公聽會迄今無法源怎么召開，主辦單位說了算。直白地講，選擇無法源的公聽會處理民意分歧，態(tài)度上即難避免回避法律規(guī)范的質(zhì)疑。蔡當(dāng)局以召開公聽會因應(yīng)爭議，反而造成會場紛爭不斷，社會意見更趨兩極。

公聽會雖無法源，但其基本精神在整合社會多元意見，主辦單位應(yīng)抱持開放態(tài)度，征求各方意見后設(shè)法整合，切不可擺擺姿態(tài)做出溝通的形式，其實“心意已決”。公聽會首先就應(yīng)該歡迎所有想出席的民眾都來陳述意見，而不是主辦方認可，受邀者才準出席。更關(guān)鍵的是，公聽會收集的所有不同意見，都必須納入政策修正參考，不可徒具形式，政策卻不考慮調(diào)整。蔡當(dāng)局舉辦的公聽會，幾乎全然違背各界的認知才會紛爭不斷。

公聽會另一關(guān)鍵在會議宗旨，應(yīng)是公共政策而非政治議題。日本核災(zāi)區(qū)食品是否允許進口，表面上是公共政策，骨子里不折不扣是政治議題。這樣的公聽會擺明了是安撫、敷衍社會的不同聲音，不僅是3天10場的安排不恰當(dāng)，更關(guān)鍵是恢復(fù)日本核食品進口早已定案。政治考慮凌駕公共政策決策就不必開公聽會，臺當(dāng)局應(yīng)說明何以須對日本如此讓步，甚至連人民健康都予以典當(dāng)？

臺當(dāng)局“立法院”挺同、反同公聽會同樣有這個問題，是尤美女獨斷獨行嗎？恐怕高估了尤美女的能耐，合理推測是高層授意讓尤跳過蘇嘉全、柯建銘，也無視行政系統(tǒng)邱太三對急急修法難以茍同。既然高層對同婚入法已做出決定，無視7成民眾對倉促修法持反對或保留意見，這樣的公聽會只是唬弄民眾，別無意義。

上周“立法院衛(wèi)環(huán)委員會”打成一團的“勞基法修法”公聽會，“召委”陳瑩遭推擠倒地暈厥，“一分瑩”之所以成爭議焦點，同樣因“周休二日、砍七天假”早在蔡英文主持的執(zhí)政決策協(xié)調(diào)會議上拍板，既然沒有轉(zhuǎn)圜余地，何必再以公聽會敷衍？之前多次行政系統(tǒng)的公聽會烏煙瘴氣，哪一場不是這原因？難道經(jīng)公聽會包裝就算程序完備？

除了政策無調(diào)整余地的核心缺失，另個問題是信息不透明。以日本核食品公聽會紛爭為例，“行政院”一再強調(diào)會依科學(xué)證據(jù)行事，但迄今只有日本農(nóng)水省粗糙的檢驗數(shù)據(jù)，專家團體等不至于對福島五縣除污束手無策、一無所知，不告訴民眾是因開放已成定局，但民眾無從取得更多的科學(xué)證據(jù)，如此的信息不對等，形同官方刻意欺騙，這樣的公聽會居心不良。

臺北市公宅公聽會場場遭撒冥紙觸霉頭，也因政策已定，其實已不是公聽會，而是政策說明會、倡導(dǎo)會。場場不安寧，是市民識破市府“先抬價，再微幅降價”的不誠實、無誠意伎倆，怎能不大聲抗議？市府需要公宅業(yè)績，市民不是不能理解，市民也樂意幫弱勢民眾找處遮風(fēng)擋雨的窩，但何必以欺瞞手法包裝公聽會？

除了已確定日期的兩場同志婚姻公聽會，各地的土地征收也有法定公聽會要開，即將登場的勞工秋斗恐又得以公聽會來降溫。眼前“電業(yè)法”、“健保法”修正少不了公聽會程序，從上到下無數(shù)場公聽會將召開，怎么舉行卻沒有統(tǒng)一法源，各依專法或地方政府各自頒訂的行政命令召開，如此“各吹各的調(diào)”，是法治之恥。

溝通是雙向?qū)υ?，公聽會是聽取公共意見。如果?zhí)政者認為溝通是“命令”，公聽會為操控工具，公聽會催生出無數(shù)“惡魔”也是必然，人民不該受這樣的對待。（中國臺灣網(wǎng) 盧佳靜）中國臺灣網(wǎng)11月29日訊