中方扣押日企船只續(xù) 4代人接力索賠持續(xù)77年

 

1991年4月，律師團(tuán)、顧問團(tuán)部分成員與當(dāng)事人陳春(前排左一)合影。前排右四為葉鳴，前排右三為潘公波，前排左五為任繼圣，前排左八是曾俊偉。葉鳴供圖

 

4月19日，在中日關(guān)系頗有些敏感的時(shí)期，上海海事法院扣留了被告方“商船三井”的一艘貨輪，以迫使對(duì)方執(zhí)行法院判決進(jìn)行賠款。4天后，這家日本公司宣布履行上海海事法院的判決，支付40億日元的賠償金。

 

從應(yīng)邀參加中威船案索賠律師團(tuán)，到如今得到被告賠款的信息，律師葉鳴等了足足26年。這期間，他從權(quán)威專家云集的律師團(tuán)中的一名普通成員，成長(zhǎng)為該案的主要出庭律師。

 

這場(chǎng)曠日持久的民事索賠案，從1937年事發(fā)至今，已經(jīng)持續(xù)了整整77年。其間，當(dāng)事人本人及第二代、第三代子孫相繼去世，如今還在堅(jiān)持打官司的，是當(dāng)事人的第三代和第四代子孫;從1988年上海海事法院正式受理這起案件至今，26年間，專為這起案子組成的中方律師團(tuán)、顧問團(tuán)共56名成員中，三分之二的人也相繼離世。

 

日前，在中威船案索賠律師團(tuán)的安排下，葉鳴博士接受了中國(guó)青年報(bào)記者獨(dú)家專訪，講述這一長(zhǎng)達(dá)77年的維權(quán)故事，并由此解答，為何這起復(fù)雜的民事訴訟案，在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)入訴訟程序后，需要“走”過整整26個(gè)年頭。

 

我的船去哪兒了

 

1937年年中，上海中威輪船公司老板陳順通發(fā)現(xiàn)，自己獨(dú)資所有的兩條遠(yuǎn)洋貨輪不見了。這兩條船，一條是載重6725噸的“順豐”號(hào)，另一條是載重5025噸的“新太平”號(hào)。彼時(shí)，擁有4條遠(yuǎn)洋貨輪的他，在中國(guó)航運(yùn)界位居第二，堪稱“上海船王”。

 

丟了的兩條貨輪，從1936年9月和10月起就分別租賃給了日本大同株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱“大同公司”)，為期一年。但1937年7月7日，“盧溝橋事變”爆發(fā)，陳順通便與大同公司失去了聯(lián)系。后雖合同期滿，陳名下的兩條船卻再也沒了音訊。他名下的另外兩條船，也在抗戰(zhàn)爆發(fā)后被國(guó)民政府征用，先后自沉于寧波灣和江陰港，用以阻擊日軍的進(jìn)犯速度。

 

此后，陳順通不斷通過各種途徑查詢兩條船的下落。3年后的1940年9月4日，日本大同公司正式函告中威稱，兩條船已于1937年8月22日被日本海軍“捕獲”，日本政府“依法”取得兩船所有權(quán)，并由日本遞信省(即交通部——記者注)通過訂立租船合同將兩船再交予大同公司營(yíng)運(yùn)。

 

函件的主要意思是，船被日本政府拿去了，大同公司現(xiàn)在正在向日本的交通部繳納船租，因此建議陳順通找日本政府交涉。但大同公司在函件中并沒有告訴陳順通，早在1938年10月21日，在大同公司營(yíng)運(yùn)下，兩條船中的一條“新太平”號(hào)已在日本北海道的伊豆大島觸礁沉沒。

 

上述這條“建議”一下子把陳家?guī)нM(jìn)一條死胡同。兩國(guó)交戰(zhàn)，被侵略國(guó)的一個(gè)個(gè)體私人老板，哪里敢找侵略國(guó)政府“要說法”?

 

但陳家從未放棄過“找船”。陳順通于1946年，日本投降后，也就是丟船7年后，就通過國(guó)民黨政府赴日代表團(tuán)，向駐日盟軍最高司令麥克阿瑟遞交了戰(zhàn)時(shí)被劫財(cái)務(wù)償還申請(qǐng)書。1個(gè)月后，盟軍司令部回信告知，“順豐”、“新太平”兩輪已經(jīng)“滅失”，建議“中威須于實(shí)物償還之外，另求補(bǔ)救之道”。

 

到1961年，也就是船丟后25年，陳順通的兒子陳洽群才在形勢(shì)稍好的情況下，第一次前往日本找日本政府交涉。在1962年至1967年日本政府和東京簡(jiǎn)易裁判所進(jìn)行的有關(guān)中威公司“順豐”、“新太平”兩船的調(diào)查和民事調(diào)停中，日本政府稱“順豐”、“新太平”二輪是否被日本海軍扣留或“捕獲”過“證據(jù)不清，情況不明”。

 

針對(duì)上述回復(fù)，陳洽群于1970年4月委托日本律師向日本東京地方法院起訴日本政府。這場(chǎng)在日本的官司，打了4年。1974年，日本東京地方裁判所以“時(shí)效消滅”為由判決原告敗訴。

 

其間的一個(gè)波折是，日方律師要求查明陳洽群的“訴訟主體”身份問題。日方認(rèn)為，這場(chǎng)官司是由陳順通的上海中威輪船公司和日本大同公司兩家企業(yè)的租船合同而起，而上海中威公司已經(jīng)不存在了，陳洽群當(dāng)時(shí)的身份是香港中威公司的獨(dú)資所有人，定居香港，無法證明其與陳順通以及上海中威公司之間的關(guān)系。

這個(gè)身份證明的開具，又浪費(fèi)了陳家兩年

多的時(shí)間。那時(shí)的中國(guó)內(nèi)地，正值“文化大革命”期間，形勢(shì)復(fù)雜。但在周恩來總理和廖承志的關(guān)注下，上海市高級(jí)人民法院在1972年專門為陳洽群出具了其與陳順通等親屬關(guān)系的證書，使得日本法院借主體關(guān)系否定陳洽群作為訴訟主體地位的刁難未能實(shí)現(xiàn)。

 

轉(zhuǎn)戰(zhàn)內(nèi)地，知名律師、專家組成律師團(tuán)

 

赴日訴訟，幾乎花光了陳家所有的積蓄。7年間，陳洽群先后去東京37次，日方開庭40多次，花費(fèi)高達(dá)60萬美元。敗訴后，他大病了一場(chǎng)。

 

1986年，位于香港的“中國(guó)法律服務(wù)公司”接手這一案件。經(jīng)任繼圣(時(shí)任全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng))、曾俊偉(時(shí)任香港中國(guó)法律服務(wù)公司常務(wù)副總經(jīng)理)、高宗澤等幾位知名律師的研究，這起案件的訴訟主戰(zhàn)場(chǎng)被選在了中國(guó)內(nèi)地。

 

曾俊偉最先與陳洽群接觸。說起決定接手此案的初衷，如今已經(jīng)70多歲的他一字一頓地吐出6個(gè)字——主持公理正義。“感覺日本方面太欺負(fù)人了，我們一定要維護(hù)中國(guó)公民的合法利益。”看著桌上厚厚一沓發(fā)黃的案卷、證據(jù)，曾俊偉覺得，這案子僅靠一兩名律師根本辦不了，其中牽涉國(guó)際法、海商法、民法等多部法律中的各種晦澀、專業(yè)條款，很多法理、條文，水平一般的律師還理解不了。

 

他找到自己的上司、時(shí)任香港中國(guó)法律服務(wù)公司的總經(jīng)理任繼圣，兩人商量決定，用自己的“朋友關(guān)系網(wǎng)”組織一個(gè)專家團(tuán)隊(duì)，一起研究這個(gè)案子。他倆為此專門從香港飛到北京，分頭去找自己的熟人、朋友，包括海牙國(guó)際大法庭大法官王鐵崖等諸多法律界“上層人士”加入了團(tuán)隊(duì)。

 

專家最后聚集在上海的一家飯店。在那里，專家團(tuán)隊(duì)給出了一個(gè)“轉(zhuǎn)戰(zhàn)上海海事法庭”的決定。曾俊偉回憶，正是那次專家會(huì)，奠定了今天勝訴的大局。

 

那次會(huì)議確定了3個(gè)要點(diǎn)。第一，根據(jù)當(dāng)時(shí)最新的《民法通則》解釋，推翻了此前日方作出的“已過訴訟時(shí)效”的說法;第二，確定了原上海中威公司有權(quán)在公司所在地上海受到法律管轄的事實(shí);第三，在日方大同公司法人主體名稱幾次變化的情況下，確認(rèn)其公司債務(wù)也同時(shí)變更至新的公司名下。

 

出乎曾俊偉預(yù)料的是，日本方面在“債權(quán)繼承”問題上從沒“賴皮”。盡管大同公司幾經(jīng)變更，但當(dāng)中方法院傳票送到日本海運(yùn)株式會(huì)社(原大同公司的債權(quán)債務(wù)繼承者)公司后，對(duì)方接受并派代表前來上海應(yīng)訴。

 

“這一點(diǎn)，我覺得日本人還是講法治、講道理的。”曾俊偉說。

 

律師們沒有收陳家的錢，為“中威船案”組織了一個(gè)律師團(tuán)，包含北京、上海兩地的知名律師、法學(xué)界名人、學(xué)術(shù)界專家等共56人，陳家現(xiàn)任的出庭律師葉鳴就在其中。葉鳴告訴記者，這兩個(gè)團(tuán)隊(duì)中的律師和顧問，迄今已有約三分之二的人去世，當(dāng)事人陳洽群和陳春也先后在案件進(jìn)行過程中病故。“這案子拖得實(shí)在是太長(zhǎng)了!”葉鳴一邊搖頭一邊感嘆。

 

一審過程風(fēng)波不斷

 

1988年12月20日，經(jīng)過近3年的準(zhǔn)備，陳洽群以香港中威輪船公司的名義向上海海事法院提起訴訟。3年后的1991年8月15日，上海海事法院第一次開庭審理中威船案。

 

庭審一開始，被告日本海運(yùn)株式會(huì)社就給原告來了個(gè)“下馬威”。被告抓住上海中威輪船公司與香港中威公司之間的關(guān)系不放，對(duì)香港中威公司的訴訟主體地位提出質(zhì)疑。

 

葉鳴回憶，當(dāng)時(shí)被告一上來就抓住了這個(gè)“把柄”，令原告方有些措手不及，“其實(shí)陳順通當(dāng)時(shí)是個(gè)體船舶所有人，如果他的繼承人以個(gè)人名義要求索賠，就不會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問題了。”

 

“增加自然人為訴訟主體”這件事兒，辦了近10年。1995年1月、5月分別又開了兩次庭，主要的問題還是圍繞在“訴訟主體”上。

 

在第一次開庭以后，律師團(tuán)隊(duì)里的另一名出庭律師潘公波就通過各種渠道，找到了上海船政局所有有關(guān)陳順通以中威輪船公司名義登記注冊(cè)的有關(guān)產(chǎn)權(quán)和船舶登記證書。

 

1992年陳洽群去世，他以遺囑形式將索賠權(quán)留給了陳震、陳春兩個(gè)兒子。3年后的1995年，原告方在第二、第三次開庭時(shí)要求增加陳震、陳春兩個(gè)自然人為訴訟主體，這一請(qǐng)求，法院經(jīng)研究后，于2003年正式批準(zhǔn)，歷時(shí)8年。葉鳴1995年年初在美國(guó)獲得法學(xué)博士學(xué)位后歸國(guó)，并正式接受此案。

 

1996年5月，距離第一次開庭5年后，上海海事法院重組了一個(gè)由5人組成的“超大合議庭”(合議庭一般為3人——記者注)，連續(xù)開庭9天，葉鳴擔(dān)任原告方法庭審理租船合同實(shí)體部分的主辯律師。他說，這9天，是“最漂亮的9天”。這9天，進(jìn)行了船案的事實(shí)調(diào)查、雙方質(zhì)證和法庭辯論，并聽取了雙方的最后陳述，很多問題都辯明白了，證據(jù)也都“連成線串起來了”。

 

葉鳴說，根據(jù)庭審結(jié)束后法庭方面的介紹，預(yù)計(jì)當(dāng)年9月會(huì)作出一審判決，可誰知，關(guān)鍵時(shí)候又出了個(gè)“案中案”。

 

26年，等來最后的賠款

 

眼看一審就要判決了，陳順通的二兒子陳某突然向上海市第一中級(jí)人民法院起訴陳洽群所持陳順通的遺囑無效。這一案件自1996年開審，1997年終審判決陳洽群勝訴。

 

葉鳴說，這一鬧騰，雖然只耗費(fèi)了一年多時(shí)間，卻嚴(yán)重影響了中威船案在上海海事法院的訴訟進(jìn)程。再加上法院人事變動(dòng)，被告方被“商船三井”公司并購(gòu)等原因，中威船案的一審判決又被擱置下來。

 

直到6年后的2003年11月25日，上海海事法院才再次開庭審理中威船案。這是上海海事法院最后一次開庭審理船案。這次開庭前的年初，合議庭正式確定陳震、陳春兩個(gè)自然人加入到訴訟主體中，并確定將被告主體變更為現(xiàn)在的“商船三井”公司。

 

自此，圍繞“訴訟主體資格”的爭(zhēng)議算是有了結(jié)果。從1991年第一次開庭審理，到2003年最后一次開庭審理，這一爭(zhēng)議整整持續(xù)了12年。

 

葉鳴回憶，2003年的那次庭審非常順利。他告訴記者，這次庭審爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)還是集中在對(duì)原告方的訴訟主體資格和時(shí)效等問題上。

 

針對(duì)“訴訟主體資格”這一長(zhǎng)期爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，葉鳴充分利用潘公波律師此前收集到的原始船舶登記和船籍證書等證據(jù)，以證明上海中威輪船公司為陳順通設(shè)立的“獨(dú)資個(gè)人企業(yè)”，該公司并不是按當(dāng)時(shí)的《公司法》組建的法人型公司。因此，中威的所有財(cái)產(chǎn)包括1936年租給大同公司的兩條輪船都是陳順通的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

 

根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于個(gè)人企業(yè)的規(guī)定,個(gè)人企業(yè)的業(yè)主(所有人)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任,有權(quán)將追索其個(gè)人企業(yè)所享有的債權(quán)通過遺囑的方式傳給其合法繼承人。

 

本案原告包括陳震和陳春的主體資格,主要是依據(jù)陳順通于1949年8月8日所立的一份遺囑,該遺囑將索賠二輪權(quán)益的權(quán)利傳給了其子陳洽群，陳洽群在1992年去世前也留下了一份遺囑將索賠二輪權(quán)益的權(quán)利傳給了其子陳震和陳春。

 

最后一次順利庭審之后，又是漫長(zhǎng)的等待。4年后的2007年12月7日，上海海事法院作出一審判決，判令被告賠償原告各種損失共計(jì)約29億日元。

 

從1988年正式起訴，到獲得一審判決，葉鳴和他背后的律師、顧問團(tuán)隊(duì)等了近20年。這一過程中，有人因?yàn)?ldquo;等不起”、“不看好”而退出，也有人因病離世，還有的人聽說“案子大、金額大”而來考察一下，但一般吃頓飯后就不再聯(lián)系了。

 

細(xì)心的人不難發(fā)現(xiàn)，從2007年一審判決到2014年4月23日“商船三井”在法院強(qiáng)制扣留其船舶的情況下很快“全面履行了生效判決確定的全部義務(wù)”，這一過程，又耗費(fèi)了6年多的時(shí)間。

 

對(duì)于外界針對(duì)這一事件提出的“為何一起對(duì)日本企業(yè)的索賠案要審26年”的質(zhì)疑，在法律界摸爬滾打了近30年的葉鳴表示應(yīng)當(dāng)理解，“中威船案跨度時(shí)間長(zhǎng)、案情特別復(fù)雜、訴訟標(biāo)的巨大，這些都給案件的雙方代理律師和法官都提出了很多新的問題和挑戰(zhàn)。”

 

葉鳴說，這起案件僅實(shí)體問題所涉及的被告違約及違約責(zé)任的認(rèn)定，就要參考《國(guó)際法》、《海商法》，還有《戰(zhàn)爭(zhēng)法》中的海戰(zhàn)法規(guī)等有關(guān)理論、實(shí)踐和國(guó)際公約等，這些問題對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家的法院都不是一件簡(jiǎn)單容易的任務(wù)。

 

以葉鳴本人在美國(guó)深造時(shí)的經(jīng)歷為例，他曾就中威船案中日方提到的“捕獲”一詞做過專門研究，將“捕獲”、“拿捕”和“扣留”的性質(zhì)和區(qū)別進(jìn)行專題研究。他借用參考的一本名叫“The Law of Prize”(捕獲法)的專著，曾經(jīng)還難倒過美國(guó)西部最古老法學(xué)院圖書館的一名60歲的資深館員。

 

“他問我，這個(gè)本書上寫的Prize是什么意思?”葉鳴說，那些專門法律中的專門用詞就連英語(yǔ)母語(yǔ)國(guó)家的人都很難理解，中國(guó)的法官要研究相關(guān)的法律問題，難度可想而知。

 

葉鳴認(rèn)為，上海海事法院作為1984年才組建的專門人民法院，能在其成立后不到5年時(shí)間就受理了中威船案這么一起“特別復(fù)雜的案件”，并能在2014年成功地強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)屬不易，“原告方對(duì)此表示感謝，并切身感受到祖國(guó)的日漸強(qiáng)大和作為中國(guó)人的自豪”。

 

本報(bào)上海4月28日電

(中國(guó)青年報(bào))