專家解讀甲午戰(zhàn)爭：中國失敗在戰(zhàn)前已注定(圖)

阿瑟·布朗為《東京新聞》提供的版畫，描述了浪速號擊沉高升號的場面，可以看到在高升號甲板上用步槍勇敢還擊，寧死不屈的清軍士兵。

120年前爆發(fā)的甲午戰(zhàn)爭，是中國近代史上中外雙方軍事實力差距最小的一次戰(zhàn)爭，卻又是失敗最為慘重的一次戰(zhàn)爭，它不僅改變了直接參戰(zhàn)的中日兩國的命運，也改變了整個東亞的地緣政治格局以及此后的歷史進(jìn)程，其影響至今仍存。因此，在新的世紀(jì)以新的歷史視野重新反思這場戰(zhàn)爭，仍具有十分重要的意義。

從戰(zhàn)爭之外尋找、反思甲午戰(zhàn)敗的深層次根源

與以往多單純將戰(zhàn)敗責(zé)任歸結(jié)于清廷腐敗、北洋腐朽無能不同，隨著時間的流逝，進(jìn)入新世紀(jì)以來國內(nèi)史學(xué)界更多地從戰(zhàn)爭之外尋找、反思甲午戰(zhàn)敗的深層次根源，視野更為寬闊。

觀點一：將甲午海戰(zhàn)的失敗歸罪于“北洋海軍腐朽無能”，長期誤導(dǎo)了后人對甲午戰(zhàn)敗原因的認(rèn)識。憑心而論，甲午戰(zhàn)爭期間中國軍人的戰(zhàn)場表現(xiàn)并非完全的“腐朽無能”。即以過去多遭詬病的北洋海軍為例，甲午一役北洋水師全部11名管帶中，壯烈殉國的多至7人，近2000名北洋官兵血染海疆，戰(zhàn)斗之烈，犧牲之慘，均為中國近代歷次對外戰(zhàn)爭中前所未見。楊玉榮、龔耘就曾考證“北洋海軍腐朽說”的來龍去脈，認(rèn)為將甲午海戰(zhàn)的失敗歸罪于“北洋海軍腐朽無能”，主要是為了滿足戰(zhàn)后清廷政治斗爭的需要，這種說法不僅對當(dāng)年浴血疆場的將士有失公允，而且也長期誤導(dǎo)了后人對甲午戰(zhàn)敗原因的認(rèn)識。

觀點二：甲午之戰(zhàn)可以說是中日兩國的制度之爭。近年來，專家傾向于認(rèn)為，甲午戰(zhàn)爭不僅是中日兩個國家之間的軍事對抗，同時更應(yīng)該將其看作是中日兩國近代化成效的檢驗，因此，從某種意義上說，甲午之戰(zhàn)中國的失敗結(jié)局實際在戰(zhàn)前已經(jīng)注定，戰(zhàn)敗的根本原因是此時經(jīng)過明治維新后的日本，無論從軍事體制還是國家政治制度上，都相對優(yōu)于仍止步于洋務(wù)強(qiáng)國的晚清政府，因此甲午之戰(zhàn)也可以說是中日兩國的制度之爭，而中國的戰(zhàn)敗不僅是硬實力的不足，更重要的是在軟實力上與日本存在差距。如劉亞洲、皮明勇等軍事學(xué)者都傾向于認(rèn)為，近代戰(zhàn)爭已開始呈現(xiàn)出融政治、經(jīng)濟(jì)、軍事與國民意志為一體的總體戰(zhàn)，而晚清政府的近代化改革不僅進(jìn)程遲緩，而且存在上下分隔、重軍輕民等“跛腳”缺陷，因而甲午戰(zhàn)爭從表面上看致敗原因是清軍在戰(zhàn)場指揮、軍事動員、后勤技術(shù)方面與日軍存在差距，器窳技劣，但其背后深層次的根源卻是晚清時代的中國尚未能完成向近代國家轉(zhuǎn)型。

觀點三：中日對于信息戰(zhàn)、情報戰(zhàn)的重視程度存在天壤之別。甲午戰(zhàn)爭時期，中日近代化程度的差異表現(xiàn)在諸多方面。進(jìn)入新世紀(jì)以來，一些學(xué)者開始在戰(zhàn)場之外尋找此前少為人注意的戰(zhàn)敗因素。例如，根據(jù)李文海、郭劍波等人的考證，甲午之戰(zhàn)中日對于信息戰(zhàn)、情報戰(zhàn)的重視程度存在著天壤之別，也應(yīng)被看作是決定戰(zhàn)爭勝敗極為重要的因素。日本方面，早在甲午戰(zhàn)前十余年（1872）就已開始著手在華有計劃地布設(shè)諜報網(wǎng)，甲午戰(zhàn)爭期間更是雇用、收買了大批密探搜集清廷與北洋海軍的情報，從而自始至終掌握著戰(zhàn)爭的主動權(quán)；如在戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，日諜石川五一就通過收買天津軍械局書辦劉樹芬，不僅獲得了北洋“各軍各營槍炮、刀矛、火藥、彈子數(shù)目清冊”的機(jī)密情報，使日軍對北洋軍備情況了如指掌，并且在大東溝海戰(zhàn)前順利竊取清軍增兵朝鮮的詳細(xì)計劃，致使高升號被日艦攔截并擊沉，700余名淮軍精銳葬身黃海；相比較日方對諜報工作的重視，清軍方面對于信息戰(zhàn)、情報戰(zhàn)的重要性可謂毫無所知，不僅在戰(zhàn)前對日諜活動聽之任之，甚至在開戰(zhàn)之后仍未對日方在華諜報活動采取必要措施。甲午戰(zhàn)爭期間，中日兩國對于信息戰(zhàn)、情報戰(zhàn)如此不同的認(rèn)識，實際也從一個側(cè)面反映出了中日雙方對近代戰(zhàn)爭的認(rèn)識已存在極大差距。

從中日近代化之路的大視野看甲午戰(zhàn)爭的影響

如果從更長的歷史時段來看，這場戰(zhàn)爭無論是對于直接參戰(zhàn)的中日兩國，還是對于近代世界歷史的發(fā)展進(jìn)程所產(chǎn)生的影響到底如何，仍有再審視的必要。

觀點一：甲午大敗才是中國人真正睜開眼睛看世界的開始，也直接導(dǎo)致了辛亥革命的發(fā)生。歷史往往具有多面性的特征。如王曉秋認(rèn)為，在兩次侵華戰(zhàn)爭中，日本在發(fā)動戰(zhàn)爭的目的、方式與手段上極其相似，但是與19世紀(jì)末甲午戰(zhàn)爭時中國仍為“一盤散沙”相比，抗日戰(zhàn)爭時期中國掀起了全民抗戰(zhàn)浪潮，艱苦卓絕、不屈不撓，終于取得了抗戰(zhàn)的最后勝利。進(jìn)入新世紀(jì)以來，除了繼續(xù)傷痛與反思甲午戰(zhàn)敗的沉痛教訓(xùn)外，人們也開始同意應(yīng)該客觀地看到甲午戰(zhàn)爭對于中國近代化進(jìn)程，尤其是對于中華民族重新恢復(fù)凝聚力的重要影響。甲午之戰(zhàn)的慘敗，真正激發(fā)了中國人的危機(jī)意識與國家意識，正如當(dāng)年梁任公所論：“吾國四千年大夢之喚醒，實自甲午戰(zhàn)敗割臺灣、償二百兆始。” 由此，不少學(xué)者甚至認(rèn)為，“從準(zhǔn)確意義講，不是鴉片戰(zhàn)爭，而是甲午大敗才是中國人真正睜開眼睛看世界的開始，也直接導(dǎo)致了辛亥革命的發(fā)生”，最終選擇了以徹底變革方式實現(xiàn)近代化的道路。

觀點二：甲午戰(zhàn)爭中日本取勝導(dǎo)致了日本的近代化從此轉(zhuǎn)向了軍國主義歧路。甲午戰(zhàn)爭的僥幸勝利同樣改變了日本近代化的走向。中日甲午之戰(zhàn)，日本一方面因戰(zhàn)勝而迅速增強(qiáng)了國力，一躍成為可與西方老牌列強(qiáng)實力比肩的亞洲新興強(qiáng)國；但在另一方面，甲午戰(zhàn)爭中日本采取孤注一擲，以“國運相賭”、“以小博大”取得勝利的方式，不僅使日本對外侵略的野心迅速膨脹，同時也導(dǎo)致了日本的近代化從此轉(zhuǎn)向了軍國主義的歧路。甲午戰(zhàn)后，日本獲得的戰(zhàn)爭賠款多達(dá)白銀2.3億兩有余，日本將巨額戰(zhàn)爭賠款中的大部分用來擴(kuò)軍備戰(zhàn)、發(fā)展陸海軍與重工業(yè)，同時軍部勢力迅速擴(kuò)張，國民心態(tài)也更為迷信武力，從而使日本在軍國主義道路上漸行漸遠(yuǎn)。1904年，日本故伎重演，同樣以“國運相賭、以小博大”的方式取得了日俄戰(zhàn)爭的勝利，更使日本對外侵略、擴(kuò)張的野心極度膨脹，隨后連續(xù)發(fā)動對中國、東南亞的侵略戰(zhàn)爭，妄圖稱霸亞洲乃至世界，這種“暴發(fā)戶”式的賭徒作為，直至在第二次世界大戰(zhàn)中遭到了徹底的失敗。

由是而論，甲午戰(zhàn)爭對于中日兩國的近代化進(jìn)程來說，可謂是一道名副其實的分水嶺，甲午戰(zhàn)后中日兩國選擇了完全不同的近代化之路。甲午戰(zhàn)后的中國，痛極思痛，在國家、民族生死存亡危機(jī)的壓力下，艱難求索與不斷抗?fàn)帲鴳?zhàn)后的日本，則由此開始走上了軍國主義的發(fā)展道路。

《司馬法》云：國雖大，好戰(zhàn)必亡；天下雖安，忘戰(zhàn)必危。對于直接參與甲午戰(zhàn)爭的中日兩國來說，戰(zhàn)后不同近代化道路的選擇以及由此產(chǎn)生的不同結(jié)局，可謂是這一句中國古代兵家箴言的最好注腳。

(作者鄭金剛 單位:西北大學(xué)歷史學(xué)院)