錢鐘書信件拍賣案楊絳勝訴 被告被判公開道歉

市二中院昨天通報(bào)，備受關(guān)注的楊季康(筆名楊絳)訴中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、朋友李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案已一審宣判。兩被告被判停止涉案侵權(quán)行為，向楊絳公開賠禮道歉;楊絳獲賠經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金總計(jì)20萬元。

信件將被拍賣先叫停再起訴原告

 

楊絳已102歲高齡，是錢鐘書的配偶，開庭時(shí)她本人沒有到庭，而是委托了兩名代理人出庭。

 

錢鐘書、楊絳、其女錢瑗(已故)與時(shí)任《廣角鏡》月刊總編輯的李國(guó)強(qiáng)系朋友關(guān)系，三人曾先后向李國(guó)強(qiáng)寄送私人書信共計(jì)百余封。楊絳起訴稱，上述信件本由李國(guó)強(qiáng)收存，李國(guó)強(qiáng)作為收信人應(yīng)依法保守朋友的通信秘密，保護(hù)寫信人的隱私權(quán)。但2013年5月，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告稱將于2013年6月21日公開拍賣上述私人信件。中貿(mào)圣佳公司還計(jì)劃于2013年6月18日至20日期間舉行預(yù)展活動(dòng)，于2013年6月1日舉行相關(guān)研討會(huì)。

 

楊絳向市二中院提出訴前申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令中貿(mào)圣佳公司及李國(guó)強(qiáng)立即停止相關(guān)侵權(quán)行為。二中院于2013年6月3日作出禁止中貿(mào)圣佳公司實(shí)施侵害著作權(quán)行為的裁定。中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，決定停止2013年6月21日的公開拍賣。

 

楊絳隨后起訴稱，雖然中貿(mào)圣佳公司停止了對(duì)涉案書信手稿的拍賣，但李國(guó)強(qiáng)作為收信人將涉案書信手稿交給第三方的行為以及中貿(mào)圣佳公司在司法裁定前為拍賣而舉行的準(zhǔn)備活動(dòng)，已經(jīng)侵犯其著作權(quán)和隱私權(quán)，給她造成了嚴(yán)重傷害。為使自身權(quán)益受到永久性保護(hù)，她起訴請(qǐng)求判令中貿(mào)圣佳公司與李國(guó)強(qiáng)立即停止侵犯自己隱私權(quán)、著作權(quán)的行為，公開賠禮道歉，賠償50萬元經(jīng)濟(jì)損失，支付15萬元精神損害撫慰金及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用5000元。

 

□被告

否認(rèn)侵權(quán)行為稱不涉及隱私

 

中貿(mào)圣佳公司辯稱，其已履行了審查義務(wù)，無法預(yù)見到涉案行為存在侵權(quán)可能性，且訴前裁定作出后并未實(shí)施拍賣行為，亦未進(jìn)行預(yù)展活動(dòng)，僅將相關(guān)拍品拍攝成為數(shù)碼照片，刻制成三份光盤向三位鑒定專家提供，故并未侵權(quán)。

 

李國(guó)強(qiáng)辯稱，他與楊絳及錢鐘書、錢瑗因朋友關(guān)系有過書信往來，曾保存三人的信件。近年來，他年事漸高，已無力保管大量書畫圖籍等收藏品，為避免藏品丟失毀損，逐步將藏品轉(zhuǎn)讓。

 

2013年春，香港一家畫苑總經(jīng)理葉某帶兩位專家到李國(guó)強(qiáng)家參觀藏品，提出收購其中含錢鐘書、楊絳及錢瑗書信的一部分藏品，并進(jìn)行了拍照。2013年4月21日，葉某到李國(guó)強(qiáng)家，以現(xiàn)金方式向李國(guó)強(qiáng)支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)港幣50萬元并取走收購涉案書信在內(nèi)的相關(guān)藏品。

 

李國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，該轉(zhuǎn)讓行為系合法民事行為，他未將涉案信件向不特定的人公開，且完全出于“妥善處理以便存于后世”的善意，絕無以拍賣等行為牟取利益、侵犯他人合法權(quán)利的故意，更未直接或間接委托拍賣公司進(jìn)行拍賣，楊絳所訴侵權(quán)行為與他沒有法律意義上的關(guān)系。

 

李國(guó)強(qiáng)說，2013年5月20日，他接到楊絳來電后才獲悉涉案拍賣活動(dòng)，其對(duì)此深感意外和震驚，于次日回信給楊絳告知相關(guān)事實(shí)情況，但出于尊重行業(yè)慣例和為買家保守商業(yè)秘密考慮，未向楊絳透露藏品收購人的姓名。對(duì)于轉(zhuǎn)讓涉案信件給楊絳造成的不快感受，他深感歉疚，并多次以書面形式向楊絳致歉，但與本案所訴無關(guān)。

 

李國(guó)強(qiáng)還提出，涉案信件內(nèi)容多為討論出版細(xì)節(jié)、代購或贈(zèng)閱圖書及日常問候等事務(wù)性、禮節(jié)性內(nèi)容，不具有文學(xué)性和藝術(shù)性，并非受著作權(quán)法保護(hù)的作品。信件內(nèi)容不涉及隱私。他請(qǐng)求法院駁回楊絳全部訴訟請(qǐng)求。

 

□審理

 

1

私人書信屬隱私法院判被告侵權(quán)

 

市二中院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。涉案書信均為寫信人獨(dú)立創(chuàng)作的表達(dá)個(gè)人感情及觀點(diǎn)或敘述個(gè)人生活及工作事務(wù)方面的內(nèi)容，是以文字、符號(hào)等形式表達(dá)出來的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品。

 

錢鐘書、楊絳、錢瑗分別對(duì)各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)。楊絳、錢瑗的配偶楊偉成作為錢瑗的繼承人，有權(quán)依法繼承錢瑗著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法保護(hù)其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。鑒于楊偉成書面表示同意楊絳單獨(dú)在本案中主張相關(guān)權(quán)利，故楊絳依法有權(quán)主張涉案錢瑗的相關(guān)權(quán)利。同時(shí)，楊絳有權(quán)依法繼承錢鐘書著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法保護(hù)其署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，依法行使其著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。

 

涉案相關(guān)書信均為寫給李國(guó)強(qiáng)的私人書信，內(nèi)容包含學(xué)術(shù)討論、生活事務(wù)、觀點(diǎn)見解等，均為與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)，屬于隱私范疇，應(yīng)受我國(guó)法律保護(hù)。錢鐘書、楊絳、錢瑗各自有權(quán)保護(hù)自己的隱私權(quán)不受侵犯。楊絳作為錢鐘書、錢瑗的近親屬和繼承人有權(quán)就涉案隱私權(quán)問題提起本案訴訟。

 

2

拍賣方傳播行為侵害楊絳隱私權(quán)

 

法院認(rèn)為，中貿(mào)圣佳公司作為涉案拍賣活動(dòng)的主辦者，已通過召開研討會(huì)等方式將錢鐘書、楊絳及錢瑗的書信手稿向相關(guān)專家、媒體記者等披露、展示或提供，且未對(duì)相關(guān)專家、媒體記者不得以公開發(fā)表、復(fù)制、傳播書信手稿等方式侵害他人合法權(quán)益予以提示，反而在網(wǎng)站中大量轉(zhuǎn)載，其行為系對(duì)相關(guān)書信著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬的權(quán)利的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

 

中貿(mào)圣佳公司辯稱其已履行了審查義務(wù)、無法預(yù)見其行為存在侵權(quán)可能性，但法院認(rèn)為其抗辯主張不能成立，認(rèn)為中貿(mào)圣佳公司并未對(duì)涉案拍品著作權(quán)做任何審查，亦未取得權(quán)利人授權(quán)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到涉案行為存在侵權(quán)可能性，但其并未盡到合理注意義務(wù)。

 

此外，中貿(mào)圣佳公司未經(jīng)楊絳許可，擅自向鑒定專家、媒體記者等展示、提供并放任相關(guān)人員在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案私人書信及相關(guān)隱私，還對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行了大范圍集中轉(zhuǎn)載和傳播，侵害楊絳隱私權(quán)，造成了不良影響，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、支付精神損害撫慰金的法律責(zé)任。

 

3

收信人自稱“轉(zhuǎn)讓”但未提供充分證據(jù)

 

對(duì)于李國(guó)強(qiáng)，法院認(rèn)為結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn)涉案書信本應(yīng)由李國(guó)強(qiáng)保管。對(duì)于涉案書信的流轉(zhuǎn)過程，李國(guó)強(qiáng)稱其已將書信等藏品轉(zhuǎn)讓給葉某，但未提供充分證據(jù)，法院對(duì)此不予支持。李國(guó)強(qiáng)作為收信人，負(fù)有保護(hù)寫信人通信秘密和隱私的義務(wù)，況且楊絳已于信中明確要求其將手中書稿信札等妥為保藏?；诖耍顕?guó)強(qiáng)未經(jīng)權(quán)利人同意擅自以轉(zhuǎn)讓或其他方式使得涉案書信手稿對(duì)外流轉(zhuǎn)，且未對(duì)受讓人及經(jīng)手人等作出保密要求和提示，導(dǎo)致后續(xù)涉案侵權(quán)行為發(fā)生，亦侵害楊絳隱私權(quán)，應(yīng)與中貿(mào)圣佳公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

法院據(jù)此判決中貿(mào)圣佳公司停止涉案侵害書信手稿著作權(quán)行為，賠償楊絳10萬元經(jīng)濟(jì)損失;中貿(mào)圣佳公司、李國(guó)強(qiáng)停止涉案侵害隱私權(quán)的行為，共同向楊絳支付10萬元精神損害撫慰金;中貿(mào)圣佳公司、李國(guó)強(qiáng)就其涉案侵權(quán)行為向楊絳公開賠禮道歉。

 

■法官釋案

學(xué)者信件具有研究?jī)r(jià)值是否公開要看個(gè)人意愿

 

法官表示，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，侵害隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隱私權(quán)是人身權(quán)的一種基本類型，隱私權(quán)又稱個(gè)人生活秘密權(quán)，是指公民不愿公開或不讓他人知悉個(gè)人秘密的權(quán)利。一般而言，隱私權(quán)包括通信秘密權(quán)與個(gè)人生活秘密權(quán)。通信中的私人信息屬于通信秘密，公民可以對(duì)不危害社會(huì)公共利益的私人通信加以保密和隱瞞，不使其為他人所知，以保護(hù)自己的人格利益。其他人即使合法獲取到公民個(gè)人的通信信息，也負(fù)有妥善保管這些通信信息的義務(wù)，如果故意泄露他人通信秘密，造成損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

 

法官指出，學(xué)者的私人書信可能包含著豐富的知識(shí)和信息，因而具有極高的文學(xué)藝術(shù)科學(xué)價(jià)值，對(duì)其書信中相關(guān)內(nèi)容的研究和傳播將有利于社會(huì)文化發(fā)展。但是，出于社會(huì)公共利益而對(duì)個(gè)人通信中的私人信息進(jìn)行公開和使用應(yīng)當(dāng)以尊重個(gè)人意愿為前提，即應(yīng)當(dāng)最大程度地對(duì)公民個(gè)人利益進(jìn)行保護(hù)。

 

這是因?yàn)?，隱私權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人身權(quán)利，而個(gè)人利益是公共利益得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。通信秘密的保護(hù)對(duì)于維護(hù)公民合法權(quán)益及社會(huì)公共利益具有重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。如果公民的通信秘密得不到法律保護(hù)而被他人隨意泄露，公民的合法利益就有可能受到不法侵害，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致公民喪失通信的動(dòng)力和表達(dá)的動(dòng)力，這將對(duì)社會(huì)公共利益和文化發(fā)展造成不利的后果。

 

京華時(shí)報(bào)記者裴曉蘭

京華時(shí)報(bào)制圖吳垚