嫣然天使基金就周筱赟言論發(fā)調(diào)查報(bào)告 王菲力挺

昨晚（20日）18時(shí)28分，嫣然天使基金官方微博發(fā)布名為《嫣然天使基金對周筱赟不實(shí)言論的調(diào)查報(bào)告》的文章，就日前對該機(jī)構(gòu)質(zhì)疑聲強(qiáng)烈的周筱赟的言論進(jìn)行了“揭露和澄清”。該報(bào)告指出，周筱赟發(fā)布的言論對其品牌形象和日常的工作造成很大影響。嫣然天使基金根據(jù)所有言論進(jìn)行了核查，表示周筱赟所言屬“有大量偽造、篡改信息、捏造事實(shí)、罔顧常識(shí)、曲解法律法規(guī)的行為和言論”。一小時(shí)后，王菲轉(zhuǎn)發(fā)了該微博，從側(cè)面聲援力挺前夫李亞鵬。

 

調(diào)查報(bào)告原文（文字）：

 

2014年1月6日，周筱赟在其微博發(fā)布了對嫣然天使基金的若干質(zhì)疑，嫣然天使基金發(fā)起人李亞鵬先生、嫣然天使基金、以及主管單位中國紅十字基金會(huì)在當(dāng)天分別公開做出了表態(tài)、澄清和聲明。我們認(rèn)為，這些回應(yīng)是負(fù)責(zé)任的、是真誠的。但是，連日來，周筱赟罔顧事實(shí)，繼續(xù)不斷發(fā)布惡意攻擊嫣然天使基金的言論，引起了媒體及公眾的廣泛關(guān)注，對我們的品牌形象和正常工作造成極大的負(fù)面影響。

 

經(jīng)過對周筱赟攻擊嫣然天使基金的言論進(jìn)行仔細(xì)核查，我們發(fā)現(xiàn)其中有大量偽造、篡改信息、捏造事實(shí)、罔顧常識(shí)、曲解法律法規(guī)的行為和言論，并通過制造各種聳人聽聞的噱頭，肆意炒作，大肆傳播?；谶@些事實(shí)，我們不得不質(zhì)疑其本人制造和發(fā)布這些言論的動(dòng)機(jī)和目的。為了不讓這些不負(fù)責(zé)任的惡意攻擊繼續(xù)誤導(dǎo)公眾，我們不得不就周筱赟的不實(shí)言論在此予一一揭露和澄清。

 

同時(shí)，我們也對周筱赟提出三個(gè)質(zhì)疑：

 

1：為什么要對嫣然天使基金及李亞鵬先生做有罪推定？

2：為什么要對公眾屏蔽公開信息，并篡改信息。

3：誤導(dǎo)公眾的目的何在？

 

一、偽造信息，誤導(dǎo)公眾。

 

 

偽造篡改嫣然天使兒童醫(yī)院官方網(wǎng)站上發(fā)布的信息

 

例如：偽造篡改嫣然天使兒童醫(yī)院官方網(wǎng)站上發(fā)布的信息。

 

周筱赟發(fā)圖

 

不實(shí)言論---“嫣然熱衷于和專業(yè)隆胸的民營整形醫(yī)院合作，難道這些都屬于唇腭裂的范圍嗎？”“我的信息來自嫣然天使內(nèi)部的線人。”(周筱赟語)

 

誤導(dǎo)公眾---嫣然天使基金違反規(guī)定，并向合作醫(yī)院輸送利益。向公眾提供他偽造的所謂內(nèi)部文件，并宣稱他有所謂的線人，誤導(dǎo)公眾對其陳述和評論推定為真實(shí)有據(jù)。

 

事實(shí)真相

 

 

信息截圖 [保存到相冊]

 

 

在公開信息中已清晰表明了我們的救助范圍

 

1、我們在表格中每一位患者的病癥信息前均已明確表明了“雅安定向資助”(如下圖)被周筱赟惡意篡改抹去，然后誤導(dǎo)公眾這些都不屬于我們的資助范圍，不知其用心何在？

 

2、合作機(jī)構(gòu)為‘成都市婦女兒童中心醫(yī)院’亦被周筱赟篡改抹去，向公眾謊稱這就是我們和民營整形醫(yī)院的合作原因，誤導(dǎo)公眾。下圖摘自嫣然天使基金官網(wǎng)《救助名單》公開信息。

 

信息截圖

 

3、我們的救助方向及范圍，均有公開信息。下圖摘自中國紅十字基金會(huì)官方網(wǎng)站。

 

在公開信息中已清晰表明了我們的救助范圍：

 

1、對于前來接受唇腭裂手術(shù)的貧困兒童，如同時(shí)患有其它病癥：先心病、耳廓缺失、包皮過長、口裂、面裂，我們均會(huì)盡最大努力進(jìn)行救治。

 

2、在救助的唇腭裂患者當(dāng)中，亦有相當(dāng)一部分已超出兒童年齡范疇，最大年齡者為來自西藏阿里的64歲藏族同胞。

 

以上均為我們?nèi)说乐髁x的體現(xiàn)。

 

推導(dǎo)結(jié)論---周筱赟的行為和言論是別有用心的，是惡意的。

 

二、 屏蔽信息，誤導(dǎo)公眾。

 

例如：

 

不實(shí)言論---“高達(dá)5300多萬的善款支出，為什么未在紅十字和嫣然的報(bào)告中做特別信息披露。”“單例手術(shù)高達(dá)9.9萬元。”(周筱赟語)

 

誤導(dǎo)公眾---7000萬善款不知去向，是巨額利益輸送，涉嫌刑事犯罪。

 

事實(shí)真相---在中國紅十字基金會(huì)2010、2011及2012年的《年度審計(jì)報(bào)告》當(dāng)中的《財(cái)務(wù)報(bào)表附注》中的重大公益項(xiàng)目中，已明確公示了5322萬元的定向捐贈(zèng)用于籌建嫣然天使兒童醫(yī)院。

 

 

如圖：摘自公開信息中國紅十字基金會(huì)2010年《年度審計(jì)報(bào)告》當(dāng)中的《財(cái)務(wù)報(bào)表附注》。

 

 

如圖：摘自公開信息中國紅十字基金會(huì)2011年《年度審計(jì)報(bào)告》當(dāng)中的《財(cái)務(wù)報(bào)表附注》。

 

 

如圖：摘自公開信息中國紅十字基金會(huì)2012年《年度審計(jì)報(bào)告》當(dāng)中的《財(cái)務(wù)報(bào)表附注》。

 

附注：

1：2012年數(shù)字中，含部分物資捐贈(zèng)。

2：根據(jù)國家衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)管理?xiàng)l例規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記程序?yàn)榍爸脤徟枰t(yī)院具備開業(yè)條件，審批通過后方可注冊登記。中恒健醫(yī)療有限公司，是前置籌備主體。2012年嫣然天使兒童醫(yī)院驗(yàn)收審批通過后，才有了兒童醫(yī)院的注冊登記，所以表格中2010年、2011年和2012年的撥付主體不同，特此說明。

 

周筱赟向公眾屏蔽信息，稱中國紅十字基金會(huì)未做披露，謊稱巨額資金不知去向。并用年度總支出(含醫(yī)院籌備款)除以當(dāng)年的救助手術(shù)數(shù)量得出單例手術(shù)費(fèi)用9.9萬元天價(jià)的片面結(jié)論。而在嫣然天使基金和中國紅基會(huì)分別對手術(shù)費(fèi)用和醫(yī)院建設(shè)定向資助款項(xiàng)進(jìn)行公開說明后，周仍無視明顯事實(shí)，繼續(xù)以各種渠道散布其所謂“天價(jià)手術(shù)費(fèi)用”結(jié)論。這不是誤導(dǎo)公眾，又是什么？

 

事實(shí)是：七年來我們平均單例手術(shù)的救助成本未超過4500元，并且是全額救助，低于其它公益機(jī)構(gòu)的同類救助成本。

 

推導(dǎo)結(jié)論---周筱赟的行為及言論，屬于惡意攻擊、別有用心。

 

三、曲解法規(guī)，誤導(dǎo)公眾。

 

例如1：

 

不實(shí)言論---“嫣然六年以來拒絕公開任何財(cái)務(wù)報(bào)表。根據(jù)《基金會(huì)信息公布辦法》第四條”，基金會(huì)必須公布包括財(cái)務(wù)報(bào)表在內(nèi)的年度工作報(bào)告……等。”(周筱赟語)

 

誤導(dǎo)公眾---嫣然天使基金財(cái)務(wù)不透明，涉嫌巨額利益輸送。

 

事實(shí)真相---嫣然天使基金是成立在中國紅十字基金會(huì)的專項(xiàng)基金，而不是‘基金會(huì)’，不具備獨(dú)立法人資格，不屬于《基金會(huì)信息公布辦法》第四條當(dāng)中的‘基金會(huì)’范疇。因此，我們的審計(jì)包含在中國紅十字基金會(huì)的審計(jì)報(bào)告當(dāng)中，并依據(jù)《基金會(huì)信息公布辦法》做主要數(shù)據(jù)和審計(jì)結(jié)果的公開。

 

推導(dǎo)結(jié)論---嫣然天使基金有嚴(yán)格的財(cái)務(wù)審批制度，每一分錢的支出都需有七個(gè)環(huán)節(jié)部門的簽字。也就是說任何一個(gè)人(包括李亞鵬先生在內(nèi))都沒有對善款的支配權(quán)。嫣然天使基金符合《基金會(huì)管理?xiàng)l例》及《中國紅十字基金會(huì)專項(xiàng)基金管理辦法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

 

例如2：

 

不實(shí)言論---“用善款建了醫(yī)院，變成了私人醫(yī)院。取消6家合作定點(diǎn)醫(yī)院是為了利益輸送，嫣然天使兒童醫(yī)院是穿了馬甲的伊美爾醫(yī)院。”(周筱赟語)

 

誤導(dǎo)公眾---誤導(dǎo)公眾對民辦非營利性醫(yī)院的法律解釋，誤導(dǎo)公眾建立‘私人醫(yī)院’是為了利益輸送，公益即生意。

 

事實(shí)真相---1、嫣然天使兒童醫(yī)院為民辦非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》及《民辦非營利企業(yè)相關(guān)管理規(guī)定》，非營利性醫(yī)療構(gòu)一是運(yùn)行目標(biāo)不同，是為社會(huì)公眾利益服務(wù)而設(shè)立運(yùn)營的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不以營利為目的。二是分配方式不同，非營利醫(yī)療機(jī)構(gòu)所有盈余只能用于自身發(fā)展，不能分紅。三是處置財(cái)產(chǎn)方式不同，非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的剩余財(cái)產(chǎn)只能由社會(huì)管理部門或其它非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)處置。四是價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)不同，非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。也就是說，從其登記成立之日起，嫣然天使兒童醫(yī)院就不是任何個(gè)人的“私有財(cái)產(chǎn)”，更不是什么“私人醫(yī)院”，其所有資產(chǎn)，包括固定資產(chǎn)、營業(yè)收入、經(jīng)營盈利都屬于社會(huì)資產(chǎn)，沒有任何人，包括發(fā)起人、創(chuàng)辦人、捐助人以及實(shí)際經(jīng)營者，享有這些資產(chǎn)的所有權(quán)。按照上述有關(guān)法律法規(guī)，非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)和民辦非企業(yè)單位的發(fā)起人、董事會(huì)成員、股東對醫(yī)療機(jī)構(gòu)不享有所有權(quán)，也沒有從機(jī)構(gòu)盈利中分紅的權(quán)利，沒有處置機(jī)構(gòu)終止服務(wù)后所有資產(chǎn)的權(quán)利。在此前提下，稍具理性和常識(shí)的人就會(huì)知道，往這樣的機(jī)構(gòu)注入資金，是無法獲得任何實(shí)質(zhì)性回報(bào)的。周所謂用善款建了醫(yī)院變成了私人醫(yī)院的說法，違背基本經(jīng)濟(jì)理性和企業(yè)經(jīng)營常識(shí)。如果不是出于無知或思維混亂，那只能是別有用心。

 

2、嫣然天使兒童醫(yī)院共有180余位工作人員，在建設(shè)過程中得到了北京各大醫(yī)院的支持，尤其是首都兒研所附屬兒童醫(yī)院，我們80%的醫(yī)生均來自于他們對我們的支持。嫣然天使兒童醫(yī)院是穿了馬甲的伊美爾醫(yī)院，完全是周筱赟的惡意攻擊。

 

推導(dǎo)結(jié)論---北京嫣然天使兒童醫(yī)院是獨(dú)立法人單位，有明確的業(yè)務(wù)主管部門和登記管理機(jī)關(guān)(朝陽區(qū)衛(wèi)生局和朝陽區(qū)民政局)。非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)及民辦非企業(yè)的性質(zhì)，已經(jīng)從法理上杜絕了“利益輸送”和“分紅”的可能。

 

四、危言聳聽，誤導(dǎo)公眾。

 

例如：

 

不實(shí)言論---“在中國，公益就是生意，而且是最賺錢的生意，李亞鵬就是越做公益越有錢。”；“李亞鵬涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪”，并自詡“我為了增強(qiáng)爆料效果，采用了傳播學(xué)上的議程設(shè)置理論。”(周筱赟語)

 

誤導(dǎo)公眾---誤導(dǎo)公眾，想賺錢就去做公益。李亞鵬出大事了，我要送他進(jìn)牢房。

 

事實(shí)真相---李亞鵬先生多年來，為嫣然天使基金建設(shè)投入了巨大的精力和資源之外，為培養(yǎng)高素質(zhì)嫣然天使團(tuán)隊(duì)，他額外資助和支持了7年以來嫣然天使團(tuán)隊(duì)的人員工資、房租及行政辦公費(fèi)用。李亞鵬先生甚至連一個(gè)捐贈(zèng)人的身份都沒有，一直在默默地付出。在他支持下，嫣然天使團(tuán)隊(duì)今天擁有25位同事，團(tuán)隊(duì)中有8位同事?lián)碛泻Ｍ饬魧W(xué)背景及碩士(及以上)學(xué)歷。他們因?yàn)楣餐睦硐牒玩倘粺o私的救助精神而走到一起。

 

推導(dǎo)結(jié)論---如果周筱赟覺得這不可思議，或者和他理解的世界不同，那我們只能不憚以最大的惡意去推測和解讀他的人生觀、世界觀以及他的公開言行背后真正的立場和目的。

 

結(jié)束語：

 

中國的公益事業(yè)正處于一個(gè)發(fā)展期，我們不能說嫣然天使基金和嫣然天使兒童醫(yī)院已經(jīng)完美地?zé)o懈可擊，她們像一個(gè)成長的孩子一樣肯定會(huì)出錯(cuò)，但是我們需要的是善意的糾錯(cuò)和充滿良知的呵護(hù)，而不是“送入牢房”。為了讓公眾對我們的運(yùn)營模式及相關(guān)的法律法規(guī)能夠有更好的了解，嫣然天使基金一直以來設(shè)置了“公共開放日”，做為我們和大家的交流平臺(tái)，我們熱烈地歡迎大家的參與。

 

我們也注意到，在北京市民政局關(guān)于未發(fā)現(xiàn)書院中國文化發(fā)展基金會(huì)存在以公益名義斂財(cái)?shù)膯栴}的公告發(fā)布后，周居然公開聲稱“未發(fā)現(xiàn)不等于不存在”，依然近乎偏執(zhí)地對李亞鵬先生做“有罪推定”，繼續(xù)四處散播各種毫無事實(shí)依據(jù)、甚至是基于其個(gè)人刻意捏造證據(jù)的惡意攻擊言論，并誤導(dǎo)、裹挾和綁架公眾輿論，蠻橫強(qiáng)迫李亞鵬先生、嫣然天使基金以及中國紅十字基金會(huì)就其散布的各種莫須有的“罪名”進(jìn)行自辯。試問如果允許和縱容這樣的邏輯和言行，中國的公益行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)，豈不是都要一直生活在一個(gè)疲于應(yīng)付各種無端質(zhì)疑的輿論恐怖主義環(huán)境下。

 

周筱赟的言行不僅僅是對嫣然天使基金的傷害，也是對中國公益環(huán)境的嚴(yán)重傷害，我們呼吁媒體和公眾能夠予以理性對待、共同抵制！

 

讓我們一起，把愛傳出去！

 

附注1：關(guān)于和民營醫(yī)院合作、嫣然天使基金救助范圍等問題，在1月6日嫣然天使基金發(fā)布的《公開信中已有回復(fù)，不在此贅述。

 

附注2：北京市嫣然天使兒童醫(yī)院正在接受業(yè)務(wù)主管部門和登記管理機(jī)關(guān)(朝陽區(qū)衛(wèi)生局和朝陽區(qū)民政局)2013年度的年檢及財(cái)務(wù)審計(jì)工作，在近期將向社會(huì)公布運(yùn)營報(bào)告。